Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 19АП-7147/10

г. Воронеж

20 декабря 2012 г.

А08-931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Петроченко В.И.: Петроченко В.И., паспорт РФ,

Бука А.В., доверенность N б/н от 07.12.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петроченко В.И. (ИНН 312300607500) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2012 года по делу N А08-931/2010-18Б (председательствующий судья Родионов М.С., судьи Кощин В.Ф., Яковенко А.Н.) по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Алексеевское" Черченко А.В. об отстранении Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алексеевское",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 года ООО "Алексеевское" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

Конкурсный кредитор ООО "Алексеевское" - Черченко А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алексеевское".

В качестве основания для отстранения Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алексеевское", заявитель сослался на установленное судебными актами ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 года признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. в части нарушения сроков уведомления и проведения собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора, предусмотренные статьями 13, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки по удовлетворению требований кредитора ОАО "Россельхозбанк" в размере 29 000 000 руб. и неисполнения конкурсным управляющим обязанности по возврату в конкурсную массу 20 процентов стоимости предмета залога в результате оспаривания сделки по преимущественному удовлетворению требования залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк", что привело к нарушению прав кредиторов; Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. по неоспариванию соглашения об отступном от 30.04.2010 года, заключенного между ООО "Алексеевское" и ООО "Большеивановское", а также непринятия Петроченко В.И. действий по возврату в конкурсную массу имущества ООО "Алексеевское", полученного ООО "Большеивановское" по сделке - соглашению об отступном от 30.04.2010 года, признанной определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 года недействительной.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2012 года Петроченко В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алексеевское".

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Петроченко В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Черченко А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу. В ходатайстве указано, что копия апелляционной жалобы в адрес Черченко А.В. не направлена. К ходатайству приложена копия доверенности.

Арбитражный управляющий Петроченко В.И. и его представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом имеющихся в деле доказательств направления в адрес Черченко А.В. копии апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Петроченко В.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Выслушав арбитражного управляющего Петроченко В.И. и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 года ООО "Алексеевское" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 года признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. в части нарушения сроков уведомления и проведения собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора, предусмотренные статьями 13, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки по удовлетворению требований кредитора ОАО "Россельхозбанк" в размере 29 000 000 руб. и неисполнения конкурсным управляющим обязанности по возврату в конкурсную массу 20 процентов стоимости предмета залога в результате оспаривания сделки по преимущественному удовлетворению требования залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк", что привело к нарушению прав кредиторов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. по неоспариванию соглашения об отступном от 30.04.2010 года, заключенного между ООО "Алексеевское" и ООО "Большеивановское".

После вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлений от 10.08.2011 года, 08.09.2011 года конкурсным управляющим ООО "Алексеевское" оспорены сделки по удовлетворению требований кредитора ОАО "Россельхозбанк" в размере 29 900 000 руб. и соглашения об отступном от 30.04.2010 года, заключенного между ООО "Алексеевское" и ООО "Большеивановское".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 30.04.2010 года, заключенное между ООО "Алексеевское" и ООО "Большеивановское", судом удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 30.04.2010 года, заключенное между ООО "Алексеевское" и ООО "Большеивановское".

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Алексеевское" имущества, полученного ООО "Большеивановское" по соглашению об отступном от 30.04.2010 года -семь единиц сельскохозяйственной техники: зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер - 859430030, N двигателя 0384302, реквизиты ПСМ TC 057355; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434025, N двигателя 0396307, реквизиты ПСМ ТС 057357; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434002, N двигателя 0396308, реквизиты ПСМ ТС 057356; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859430034, N двигателя 0383193, ТС 057354; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434027, N двигателя 0394306, реквизиты ПСМ ТС 057358; трактор New Holland T7050 2008 года выпуска, заводской номер Z8BG06719, N двигателя 000539769, реквизиты ПСМ ТС 065298; зерноуборочный комбайн New Holland CS6090 2007 года выпуска, заводской номер 271580011, N двигателя 3269, реквизиты ПСМ ТВ 036958.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Большеивановское" без удовлетворения. Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Большеивановское" обратилось в суд кассационной инстанции, который оставил указанные судебные акты без изменения, а жалобу ООО "Большеивановское" без удовлетворения.

Также, как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. о признании недействительной сделки -соглашения об отступном от 30.04.2010 года, заключенного между ООО "Алексеевское" и ООО "Большеивановское", по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 года на имущество, находящееся в ООО "Большеивановское": семь единиц сельскохозяйственной техники: зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер - 859430030, N двигателя 0384302, реквизиты ПСМ TC 057355; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434025, N двигателя 0396307, реквизиты ПСМ ТС 057357; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434002, N двигателя 0396308, реквизиты ПСМ ТС 057356; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859430034, N двигателя 0383193, ТС 057354; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434027, N двигателя 0394306, реквизиты ПСМ ТС 057358; трактор New Holland T7050 2008 года выпуска, заводской номер Z8BG06719, N двигателя 000539769, реквизиты ПСМ ТС 065298; зерноуборочный комбайн New Holland CS6090 2007 года выпуска, заводской номер 271580011, N двигателя 3269, реквизиты ПСМ ТВ 036958 судом наложен арест.

12.12.2011 года Новооскольским районным отделом судебных приставов вынесено постановление о наложении ареста на указанное выше имущество. Однако, согласно акту о наложении ареста от 12.12.2011 года указанное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО "Большеивановское". Арест имущества произведен в форме запрета распоряжения, с правом беспрепятственного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и следовало из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции, часть имущества, оставленного на хранение, находится вне территории ООО "Большеивановское".

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что исходя из материалов дела, конкурсный управляющий не принимал каких-либо мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе не ходатайствовал при аресте имущества судебным приставом-исполнителем об ограничении права пользования имуществом, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Большеивановское" пользоваться имуществом, что привело к ухудшению амортизационных качеств сельскохозяйственной техники, соответственно уменьшения стоимости конкурсной массы.

28.08.2012 года конкурсным управляющим ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. в адрес Новооскольского районного отдела судебных приставов направлен исполнительный лист с ходатайством о наложении ареста на указанное выше имущество в части его использования для сельскохозяйственных работ и иных целей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2012 года возбуждено исполнительное производство.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции указанное имущество в конкурсную массу не было возвращено.

Более того, ООО "Большеивановское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2012 года по делу N А08-4058/2012 заявление ООО "Большеивановское" о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2012 года в отношении ООО "Большеивановское" введена процедура наблюдения.

Учитывая данные факты, подтвержденная арбитражным судом неплатежеспособность ООО "Большеивановское" может затруднить в будущем возврат имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 7, 8, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела доказаны необходимые условия для отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, а именно: факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и возможность причинения таким исполнением убытков должнику и его кредиторам (абзац третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), арбитражный суд первой инстанции правомерно отстранил Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алексеевское".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов ООО "Алексеевское" не принимало решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алексеевское", судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Петроченко В.И. надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что по его ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеназванное имущество должника, подлежат отклонению, поскольку согласно акту о наложении ареста от 12.12.2011 года указанное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО "Большеивановское". Арест имущества произведен в форме запрета распоряжения, с правом беспрепятственного пользования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что исходя из материалов дела, конкурсный управляющий не принимал каких-либо мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе не ходатайствовал при аресте имущества судебным приставом-исполнителем об ограничении права пользования имуществом, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Большеивановское" пользоваться имуществом, что привело к ухудшению амортизационных качеств сельскохозяйственной техники, соответственно уменьшения стоимости конкурсной массы.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции указанное имущество в конкурсную массу не было возвращено.

Более того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2012 года в отношении ООО "Большеивановское" введена процедура наблюдения.

Учитывая данные факты, подтвержденная арбитражным судом неплатежеспособность ООО "Большеивановское" может затруднить в будущем возврат имущества в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания непосредственных участников рассмотрения требования об отстранении конкурсного управляющего - Управление Росреестра по Белгородской области и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Петроченко В.И., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из разъяснений, данных пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела о банкротстве ООО "Алексеевское" имеются доказательства, получения Управлением Росреестра по Белгородской области и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Петроченко В.И., первых судебных актов по делу, в частности при назначении арбитражного управляющего Петроченко В.И. В связи с этим, указанные лица считаются надлежаще извещенными о судебных заседаниях при рассмотрении дела, учитывая выполнение судом обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий в сети Интернет в картотеке арбитражных дел в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2012 года по делу N А08-931/2010-18Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петроченко В.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова