Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 13АП-13363/12

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 г.

Дело N А42-2973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13363/2012) конкурсного управляющего ООО "Огни Мурманска" Идельчик Елены Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2012 по делу N А42-2973/2011 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению Павлова Сергея Геннадьевича о включении требования в сумме 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Огни Мурманска"

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Огни Мурманска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

Определением арбитражного суда от 27.04.2012 требование Павлова Сергея Геннадьевича в сумме 800 000 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Огни Мурманска" (ИНН 5190103881, ОГРН 1025100839378).

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий ООО "Огни Мурманска" Идельчик Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просит определение отменить, в удовлетворении заявления Павлова С.Г. отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены имеющие значения для дела обстоятельства и вывод суда о незаключенности договора N 39 от 19.10.2006 не соответствует материалам дела.

В обоснование заявленной позиции Идельчик Е.А. также указывает на то, что неверная квалификация правоотношений должника и кредитора привела к нарушению норм материального права - статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.10.2006 между Павловым Сергеем Геннадьевичем и ООО "Огни Мурманска" заключен договор N 37 инвестирования денежных средств для строительства жилого дома подрядным способом.

В соответствии с условиями договора заказчик произвел оплату по договору N 39 в размере 800 000 руб.

Решением суда от 28.07.2011 ООО "Огни Мурманска" как отсутствующий должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Ссылаясь на статью 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) Павлов С.Г. заявил о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 800 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом кредитора о незаключенности договора N 39 от 19.10.2006 и квалифицировал правоотношения сторон по нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение. При этом суд первой инстанции установил, что передача в собственность доли в коммуникациях Павлову С.Г. не осуществлена, доказательств фактического исполнения договора должником не представлено.

Полагая правомерной оценку требования Павлова С.Г., как денежного и подлежащего включению в реестр, апелляционный суд считает применение норм материального права неверным, что не повлияло на существо судебного акта по удовлетворению заявления кредитора.

Как следует из условий договора (пункт 3.1), срок строительства был установлен.

Кроме того, правоотношения по договору регулируются не только положениями Гражданского кодекса РФ о подряде, но и нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ( в редакции от 18.07.2006 N 111-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно материалам дела, Павловым С.Г. был принят результат работ, переданный ООО "Огни Мурманска".

На основании договора, акта приема-передачи произведена государственная регистрация права Павлова С.Г. на объект незавершенного строительства.

Исходя из правового подхода, выраженного в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, от 18.05.2010 N 1404/10, и фактических обстоятельств, рассматриваемые правоотношения сторон неопределенности не обнаруживают, вследствие чего оценка суда первой инстанции договора как незаключенного неправомерна.

Несмотря на это, вывод о включении требования Павлова С.Г. в размере 800 000 руб. 00 коп. в реестр является правильным по существу.

Как отмечено в определении ВАС РФ от 14.05.2012 по этому же делу в рамках рассмотрения аналогичного заявления Ядровой И.В., на момент рассмотрения судами требования кредитора в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства. В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" целью данной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего, который принимает меры к реализации имущества должника и распределению вырученных средств между кредиторами. Это в свою очередь, в качестве общего правила исключает возможность исполнения должником ранее принятых обязательств по выполнению подрядных работ (оказанию услуг).

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора ООО "Огни Мурманска" обязалось передать в долевую собственность заказчику коммуникации (дороги, электрические сети и передающие устройства, трубопроводы холодной воды). Доля заказчика на коммуникации определяется пропорционально внесенной на развитие инфраструктуры в размере 800 000 руб. 00 коп.

В пункте 2.1 стороны также подтвердили относимость 800 000 руб. 00 коп. к оплате инфраструктуры.

Учитывая, что доказательств выполнения обязанностей в натуре по указанным условиям договора должник судам первой и апелляционной инстанций не представил, принимая во внимание невозможность в процедуре конкурсного производства встречного предоставления, а также толкование норм материального права в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование Павлова С.Г. в размере 800.000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника правильно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае выполнения работ по строительству силами генподрядчика (должника) заказчик оплачивает выполненные работы по дополнительному соглашению.

Имеющиеся в деле документы сведений о стоимости земельных работ и фундамента, переданных Павлову С.Г., затратах ООО "Огни Мурманска" не содержат, о зачете в установленном порядке не заявлялось, вследствие чего конкурсным управляющим может быть реализовано право по части 2 статьи 129 Закона о банкротстве о взыскании дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы, а также для ее удовлетворения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2973/2011 от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова