Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 14АП-9130/12

г. Вологда

20 декабря 2012 г.

Дело N А13-12785/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 24.09.2012, от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Ивановой С.А. по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2012 года по делу N А13-12785/2010 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (ОГРН 1023500880370; далее - Общество) 945 762 руб. 83 коп., в том числе 900 892 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2009 года по 30 сентября 2010 года и 44 869 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 01 ноября 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (далее - Администрация), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Вологодской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 29 июля 2011 года взыскано с Общества с перечислением в бюджет соответствующего уровня 939 892 руб. 90 коп., в том числе 900 892 руб. 90 коп. задолженности, 39 000 руб. пеней, также взыскано с Общества в федеральный бюджет 21 915 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2012, решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011 оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Общество 16 мая 2012 года обратилось в суд заявление о пересмотре решения суда от 29.07.2011 по делу N А13-12785/2010 по новым обстоятельствам.

Решением по настоящему делу от 27 августа 2012 года суд отменил решение от 29 июля 2011 года по новым обстоятельствам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления от 24.01.2012 N 11642/11.

Определением от 27 августа 2012 года по делу назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

Протокольным определением суда 12 сентября 2012 года удовлетворено ходатайство Администрации о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 12.09.2012 произведена замена истца Департамента земельных отношений Вологодской области на его правопреемника Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Определением суда от 17 августа 2012 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Вологодской области (федеральное бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Вологодской области) на его правопреемника федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата).

При новом рассмотрении Арбитражный суд Вологодской области решением от 08 октября 2012 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в обоснование принятия решения ссылается на то, что дом по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 4-в введен в эксплуатацию 21.01.2009. Между тем при первоначальном рассмотрении дела указанные обстоятельства не выяснялись, ответчиком соответствующие доказательства не приводились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Департамент и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Департамент в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. ФГБУ "ФКП Росреестра" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Администрации и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы города Вологды от 21.02.2006 N 584 "О предоставлении ЗАО "Горстройзаказчик" земельного участка в микрорайоне "Мишкольцкий" для строительства жилого дома N 37 по генплану застройки микрорайона" Обществу был предоставлен земельный участок из земель поселений в микрорайоне "Мишкольцкий" площадью 9702 кв.м для строительства жилого дома.

Администрация (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 24-7983А на срок два года. Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2008 N1 права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту земельных отношений Вологодской области, а срок договора был продлен до 21.02.2010. К договору также было заключено дополнительное соглашение от 17.02.2010 N 2. Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дальнейшем, в связи с вступлением в силу закона Вологодской области от 25.05.2012 N 2771-ОЗ "О признании утратившим силу закона области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", полномочия органа исполнительной государственной власти в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологды", прекращены с 03 сентября 2012 года, соответствующие полномочия с 03 сентября 2012 года возложены на Администрацию.

Предметом договора является земельный участок площадью 9702 кв. м для строительства жилого дома с кадастровым номером 35:24:0501008:0236 расположенный примерно в 15 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Конева, 4-б.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501008:0236 поставлен на кадастровый учет 29 августа 2006 года.

В соответствии с пунктом 4 постановления главы города Вологды от 21.02.2006 N 584 предписано образовать из части земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами в границах кадастрового квартала 35:24:0501008 и земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501008:0138, площадью 29 кв.м, земельный участок в микрорайоне "Мишкольцкий", площадью 9702 кв.м.

Согласно пункту 5 данного постановления Обществу предоставляется в аренду указанный земельный участок, площадью 9702 кв.м.

При этом одновременно, пунктом 6 постановления Обществу разрешено строительство жилого дома в микрорайоне "Мишкольцкий" на земельных участках, находящихся в собственности Общества. С кадастровыми номерами 35:24:0501008:0212, 35:24:0501008:0213, 35:24:0501008:0214.

Земельный участок, предоставленный в аренду, расположен вокруг указанных земельных участков, жилой дом расположен одновременно на всех четырех земельных участках.

Арендатор по договору обязался осуществлять оплату аренды в размере и сроки, определенные в соответствии разделом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Наличие, по мнению истцов, задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.09.2010 послужило основанием для предъявления рассматриваемого искового заявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) новый собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен Обществу с целевым назначением: для строительства жилого дома.

Передача жилого дома означает исполнение Обществом обязательства в части их строительства, для чего ему и был предоставлен в аренду земельный участок, то есть достижение цели договора и исчерпание арендного правоотношения в соответствующей части.

Сдача домов в эксплуатацию и регистрация права собственности граждан на квартиры в построенном доме, является той совокупностью обстоятельств, которая позволяет определить, в какой именно части арендное правоотношение не может далее исполняться сторонами по независящим от них причинам.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела жилой дом полностью введен в эксплуатацию. Все сданные в эксплуатацию жилые и нежилые помещения переданы в собственность граждан и юридических лиц.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 003 209-71 от 03.08.2007 введена в эксплуатацию 1-я очередь строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 4в. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 003 209-45 от 30.04.2008 введена в эксплуатацию 2-я очередь строительства жилого дома. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 003 209-4 от 21.01.2009 введена в эксплуатацию 3-я очередь строительства жилого дома.

Письмом Департамента Градостроительства Администрации города Вологды от 17.08.2012 г. N 5-0-17/1667/5350 было разъяснено, что помещения подвала N 1,2,6,7,8,11 общей площадью 188,7 кв.м. жилого дома N4 в по ул. Конева входят в состав общей площади данного жилого дома (2994,3 кв.м.), указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию 2-й очереди строительства жилого дома в МКР "Мишкольцкий" по ул. Конева д. 4в от 30 апреля 2008 года N 003 209-45.

В связи с этим Общество обратилось в Администрацию (письмо от 05.09.2012 года N 4-10/1266) с просьбой дать разъяснения по следующим вопросам: указать площадь несданных помещений (4-я очередь строительства), если таковые имеются; в случае, если все нежилые помещения, включенные в состав 4-й очереди вошли в площадь сданных 2-й и 3-й очередей строительства, какой датой считать дату ввода жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 4в, в эксплуатацию.

Исходя из письма Департамента Градостроительства Администрации города Вологды от 12.09.2012 года исх. N 5-0-17/2921/5808 окончательным сроком ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Конева, 4в следует считать 21 января 2009 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2012 (том 4 л.д. 49), первое право собственности на жилое помещение в доме зарегистрировано 12 декабря 2007 года. Также сведениями из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2012 подтверждается, что право собственности на помещение, расположенное в последней очереди строительства (как пояснили в судебном заседании представители ответчика и что не оспорено истцами) зарегистрировано 16 марта 2009 года.

Следовательно, Общество перестало быть пользователем участка, в данной части, которую можно определить, обязательства по арендному пользованию и уплате арендных платежей прекращены невозможностью исполнения договора аренды, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, специальными законодательными нормами может быть установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка он, как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом после введения жилого дома в эксплуатацию ответчик 21.01.2009 по актам приема-передачи передал квартиры и нежилые помещения физическим лицам, принимавшим участие в долевом строительстве, с последующей регистрацией права собственности в период с 12.12.2007. В связи с этим основания для взыскания платы за пользование земельным участком в спорный период отсутствуют.

Довод, изложенный в жалобе отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2012 года по делу N А13-12785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина