Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37641/12

город Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-168867/09-123-801Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б, Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-86290/12-140-585, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "СтройЭксперт"(ОГРН 5087746091197, 119021, г. Москва, Зубовский бульвар,д. 35 стр.3) к ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 4 стр.2), третье лицо: МВД России

о взыскании суммы долга и процентов

встречный иск ФГУП "РСУ МВД России" к ООО "СтройЭксперт" о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

От истца: Вагарин И.А., по доверенности от 15.05.2012; Якунина Л.Б., по доверенности от 15.05.2012;

От ответчика: Харитонова М.И., по доверенности от 30.07.2012; Матвеев В.М., по доверенности от 24.09.2012;

От третьего лица: Иванюхина Е.А., по доверенности от 26.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройЭксперт" с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании сумму основного долга в размере 35 824 002 руб. 51 коп., процентов за просрочку уплаты долга денежные средства в сумме 1 350 516 руб. 48 коп., с 21.06.2012 г. по 7 851 руб. 84 коп. за каждый день просрочки оплаты долга до дня исполнения решения суда, представительские расходы в сумме 50 000 руб.

Определением от 09.10.2012 г. судом к производству принято встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ООО "СтройЭксперт" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда производство по делу прекращено в части признания договора субподряда от 17.11.2010 г. N 375 и дополнительных соглашений к нему NN 1, 2,3 незаключенными.

Решением суда от 29.10.2012 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" сумму основного долга в размере 35 824 002 (тридцать пять миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи два) руб. 51 коп., проценты за просрочку уплаты долга денежные средства в сумме 1 350 516 (один миллион триста пятьдесят тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 48 коп., с 21.06.2012 г. по 7 851 руб. 84 коп. за каждый день просрочки оплаты долга до дня исполнения решения суда, представительские расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме

ФГУП "РСУ МВД России", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначальных требованиях отказать.

Представитель заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции просил провести экспертизу по стоимости выполненных работ. Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ООО "СтройЭксперт" в судебное заседание явился, просил оставить решение без изменения, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал доводы заявителя жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции просил провести экспертизу по стоимости выполненных работ, однако в суде апелляционной инстанции аналогичного ходатайства заявлено не было.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 года между сторонами подписан Договор субподряда N 375 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, в соответствии с условиями которого субподрядчик (ООО "СтройЭксперт") обязуется выполнить подрядные строительные работы по объекту: "Комплекс зданий и сооружений ГУ "Санаторий "Хоста" МВД РФ" по адресу: Сухумское шоссе, д. 12, в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 7), Техническим заданием (Приложение N 2), в установленный Договором срок и в соответствии с Графиком производства работ по Договору (Приложение N 1), а Генподрядчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора. Заказчиком по выполнению указанных работ являлось Министерство внутренних дел РФ. Данный объект включен в перечень МВД РФ по программе подготовки проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи.

Между сторонами в процессе производства работ по Договору субподряда N 375, подписаны дополнительные соглашения на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 1 от 29.03.2011 г., N 2 от 30.09.2011 г. и N 3 от 27.12.2011 г.

Суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 421.450452 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора субподряда N 375: срок выполнения работ истцом на объекте продлен до 01.03.2012 г., увеличена сумма (стоимость) при взаиморасчетах между сторонами, за выполненные работы до 220 000 000 рублей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2011 г. ( л.д. 81 том 1) сторона внесли изменения в договор, где указали, что стоимость договора может быть уменьшена на основании окончательного заключения экспертизы при условии подтверждения стоимости заказчиком.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон единого документа, поименованного как -смета к договору отсутствует.

Истец указывает на то, что стоимость работ определялась им по сборнику Федеральных единичных расценок за 2001 г. ( ФЕР-2001) с применением индекса изменения сметной стоимсоти на СМР и оборудования к ФЕР, в соответствии с письмом Минрегионразвития РФ на 4 квартал 2010 года, по требованиям ответчика.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на акт сверки расчетов ( т. 4, л.д.18), свидетельствующим об отсутствии задолженности перед истцом.

Истец указывает на то, что данный акт односторонний, поскольку со стороны ООО "СтройЭксперт" не заполнено, что также подтверждается актом сверки ( л.д.27 том 3), которой является двусторонним.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Порядок оплаты работы, закрепленный в ст. 711 ГК РФ, определяет, что оплата работы производиться предварительно или после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что порядок оплаты работ, определенный п. 2.12.; 2.3.; 2.5. определяет как предоплату работ, так и оплату после завершения и приемки объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать задолженность за выполненные работ на основании двусторонних актов, которые подписаны как и со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно договору субподряда N 375 со всеми приложениями, проведение экспертизы стоимости договора в обязанности субподрядчика не отнесено, является правом любой из сторон.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 27.12.2011 г. стороны пришли к соглашению о цене договора в размере 220 000 000 рублей, при условии ее возможного изменения в сторону уменьшения при наличии экспертизы, без изменения порядка оплаты договора допускающего как предоплату работ, так и оплату после завершения и приемки объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Поскольку стороны по договоренности проведение такой экспертизы признали правом сторон, право требования оплаты работ возникло у субподрядчика, т.е. Истца, после завершения и приемки объекта в эксплуатацию. При этом до проведения экспертизы, Истец вправе требовать оплаты работ по цене определенной в смете, с учетом предельного размера установленного договором.

Согласно ст. 743 ГК РФ, технической документацией, определяется объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а сметой, определяется цена работ. Соответственно под сметой следует понимать согласованный сторонами путем составления в письменной форме, документ определяющий цену работ, указанных в технической документации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при производстве работ основными документами по взаиморасчетам за выполненные работы, являлись согласованные и подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Порядок оформления документации осуществлялся следующим образом: Истцом после завершения очередного этапа работ готовился пакет документов, состоящий из 3-х экземпляров Актов выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации и 2-х экземпляров справок к оплате (форма КС-3). После согласования объемов и качества выполненных работ по Актам КС-2 в службе технического надзора Заказчика, завизированный пакет документов передавался для подписания Ответчику. Так же у сторон имеется вся необходимая исполнительная документация за подписью ответственных сотрудников Ответчика и службы технадзора Заказчика о приемке выполненных работ, и отсутствие каких-либо замечаний по их качественному и/или количественному составу на период сдачи-приемки. Подтверждением данного факта служат записи в журналах производства работ (Общий журнал работ. Журнал авторского надзора и т.д.). При взаиморасчетах между Ответчиком и Истцом за выполненные работы к оплате принимались Акты (форма КС-2), составление которых, на всем этапе строительства осуществлялось по сборнику цен Федеральных единичных расценок за 2001 г. (ФЕР-2001) с применением индекса изменения сметной стоимости на СМР и оборудования к ФБР, в соответствии с письмом Минрегионразвития РФ на 4 квартал 2010 года, на основании требований Ответчика (в т. ч. письмо N 552 от 04.05.2012 г.).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно расценил подписанные меду сторонами выше указанные документы, как смету принятую Ответчиком, являющуюся основание для возникновения у Истца права требования оплаты работ, по цене установленной такой сметой. Однако ответчик вправе изменить цену договора в сторону уменьшения на основании экспертизы, которое не ограничено какими либо сроками, либо исполнением обязательства.

Довод Ответчика о том, что единственным надлежаще обоснованным документом, по которому должны были осуществляться работы, является проектно-сметная документация ОАО институт "УралИИИАС", получившая положительное заключение государственной экспертизы в ФГУ "Главгосэкспертиза России" Ростовский филиал (в реестре N 00-1-6-0043-11 от 26.01.2011 г.), стоимость работ, по сметам которой, не должна была превышать 50 000 000 рублей, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание.

Статьей 709 ГК РФ закреплено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Корректировка проектной документации выполнена Краснодарским проектно-изыскательским институтом ФГУП "РСУ МВД России". До настоящего времени положительного заключения экспертизы в ФГУ "Главгосэкспертиза России" Ростовский филиал так и не получила.

Как ранее указывалось, стоимость договора субподряда N 375 может быть уменьшена на основании окончательного заключения экспертизы при условии подтверждения стоимости Заказчиком. При толковании данного правила, суд учитывает характер проводимой экспертизы.

Как видно из материалов дела, экспертиза стоимости проводится на основании проектно-сметной документации, однако положительное заключение государственной экспертизы в ФГУ "Главгосэкспертиза России" Ростовский филиал (в реестре N 00-1-6-0043-11 от 26.01.2011 г.) дано по цене работ объем и содержание которых, не учитывали корректировку проектной документации выполненную Краснодарским проектно-изыскательским институтом ФГУП "РСУ МВД России", а так же то, что сторонами экспертиза, как способ определения цены при ее изменении в сторону увеличения не закреплена, суд первой инстанции правомерно посчитал не допустимым использование данного заключения для расчета цены выполненных работ или определения размера измененного обязательства сторон.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлено надлежащим и бесспорных доказательств в обоснование позиции по делу в сторону уменьшения стоимости договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

Истец на проведение экспертизы не приглашался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции указано, что Ответчик не утрачивает право на изменения договора в части цены выполненных работ, при соблюдении им условий закрепленных в договоре, а так же судебную защиту своих прав, в случае их нарушения по результатам изменения договора. Требования Ответчика о неосновательном обогащении возникшим у Истца является не обоснованным, т.к. не подтверждены Ответчиком надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено отрицательное заключение N 669-12/РГЭ-1233/05. Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении в качестве дополнительного доказательства со ссылка на ст. 268 АПК РФ. Однако как следует из сопроводительного письма ответчика данное экспертное заключение им заявлялось в связи со вновь открывшимся обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что он вправе в порядке главы 37 АПК РФ обратиться за пересмотром судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает обоснованными и документально подтвержденными требования о возмещении расходов, связанных с выездом представителей для участия в деле в размере 50 000 руб.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Услуги представителя были оплачены денежными средствами в размере 55 000 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствует расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и опровергающимся материалами дела.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-86290/12-140-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев