Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 20АП-6181/12

Тула

25 декабря 2012 г.

Дело N А54-3691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2012 по делу N А54-3691/2009 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазРемСтрой" Игнатова Виктора Валерьевича к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 1 466 997 рублей 84 копеек в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазРемСтрой" (г. Рязань, ОГРН 1076229001111, ИНН 6229057640), при участии от Игнатова В.В. - Игнатова В.В. (паспорт), от уполномоченного органа - Шапцевой Е.Н. (доверенность от 23.05.2012), Россинской Г.П. (доверенность от 23.05.2012), от ООО "Рязанское дебиторское агентство" - Крестьянинова В.В. (протокол общего собрания N 5 от 01.03.2012), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазРемСтрой" (далее - общество) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2009 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда, в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое впоследствии неоднократно продлевалось.

Федеральная налоговая служба 30.07.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества Игнатова Виктора Валерьевича к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 1 466 997 рублей 84 копеек в пользу уполномоченного органа (с учетом уточнения иска от 17.10.2012).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован непредставлением уполномоченным органом доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника обусловлена указаниями либо иными действиями Игнатова В.В.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы указывает, что его требования основаны на пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который, по мнению Федеральной налоговой службы, не связывает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности с последствиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Игнатов В.В. и представитель ООО "Рязанское дебиторское агентство" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "НефтеГазРемСтрой" Игнатова В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 1 466 997 рублей 84 копеек - суммы неуплаченных должником обязательных платежей, возникших после 20.05.2009, ссылаясь на неисполнение ответчиком возложенной на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Свои требования уполномоченный орган обосновывал тем, что признаки банкротства у общества возникли по состоянию на 20.04.2009, соответственно, Игнатов В.В., являющийся руководителем общества, был обязан подать в арбитражный суд указанное заявление не позднее 20.05.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана указаниями либо иными действиями ответчика. При этом арбитражный суд не усмотрел в материалах дела подтверждения, что признаки банкротства общества возникли по состоянию на 20.04.2009.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;

- неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указывалось выше, одним из оснований для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является наступление признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем доказательств того, что по состоянию на 20.04.2009 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалах дела не имеется.

Справка уполномоченного органа о наличии у ООО "НефтеГазРемСтрой" задолженности по налоговым платежам по состоянию на 20.05.2009 (л. д. 121) таким доказательством не является, поскольку сам по себе факт наличия у общества задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Никаких иных доказательств в подтверждение своих доводов уполномоченный органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан момент возникновения обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает наступление у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ввиду отсутствия обоснования даты возникновения указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств невозможно определить объем обязательств общества, возникших после истечения сроков, установленных в пункте 2 названной статьи Закона о банкротстве, по которым может отвечать руководитель должника при привлечении его к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области 08.11.2012 по делу N А54-3691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина