Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 19АП-6286/11

г. Воронеж

24 декабря 2012 г.

Дело N А35-4617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Курской области: Бутов А.А., представитель по доверенности N 21 от 28.11.2012;

от ООО "Текстильная фабрика СВ": Курбатов А.Н., представитель по доверенности N 2 от 20.09.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 г. по делу N А35-4617/2010 о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Текстильная фабрика СВ" обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, представил отчет о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 года конкурсное производство в отношении ООО "Текстильная фабрика СВ" завершено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Текстильная фабрика СВ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО "Текстильная фабрика СВ" к материалам дела приобщены документы: копия акта о списании дебиторской задолженности от 06.08.2012; копия определения Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу о банкротстве от 14.09.2012 по делу N А40-57195/12.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 года ООО "Текстильная фабрика СВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

Согласно ст.147 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Науменко П.П. представил отчет о результатах процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции было установлено, что представленный арбитражному суду отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299).

Как следует из отчета, требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как правильно указал суд области, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела. Доказательства обратного суду представлены не были.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно завершил конкурсное производство, так как на период рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в арбитражном суде находилось заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Худякова В.И., в апелляционном суде находилась апелляционная жалоба ФНС России на определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 года по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Текстильная фабрика СВ" Гергедава Д.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФНС России в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Худякова В.И.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона в редакции Закона N 73-ФЗ, подлежащего применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Указанные последствия в виде невозможности прекращения производства по делу, в том числе и в связи с завершением конкурсного производства, наступают после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных в Законе лиц.

Уполномоченный орган, как лицо, наделенное правом на предъявление требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, с таким заявлением обратился в арбитражный суд, данное заявление было оставлено без движения, определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012 года данное заявление принято к рассмотрению, то есть после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона, может быть предъявлено конкурсным кредитором и уполномоченным органом только до завершения конкурсного производства. Выводы суда первой инстанции противоречат данной норме права.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства не имелось в производстве дела о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в завершении конкурсного производства.

Также ФНС России в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Текстильная фабрика СВ" Гергедава Давида Арчиловича по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в сумме 13 961 043 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 года в удовлетворении вышеуказанного заявления ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 года определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на дату принятия обжалуемого судебного акта в производстве апелляционного суда находилась вышеуказанная апелляционная жалоба, учитывая результаты ее рассмотрения, не влекущие за собой какие-либо изменения в конкурсной массе должника, судебная коллегия считает, что определение о завершении конкурсного производства принятое судом отмене не подлежит.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно завершил конкурсное производство, так как на период рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства не разрешен вопрос о возможности или невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 2 674 309 руб. 28 коп. с связи с удовлетворением искового заявления ООО "Текстильная фабрика СВ" к ООО "Янсонс" решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11273/11 подлежит отклонению в виду следующего.

Представителем конкурсного управляющего представлено определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57195/12, из которого следует, что определением от 23.04.12г. было принято к производству заявление ООО "Текстильная фабрика СВ" о признании ООО "Янсонос" банкротом.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2012 года прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Янсонс". Арбитражным судом установлено, что у ООО "Янсонс" отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве. Таким образом, отсутствует возможность взыскания с ООО "Янсонс" дебиторской задолженности.

Иных доводов заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 10.10.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 г. по делу N А35-4617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов