Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 19АП-6286/11

г.Воронеж

02 июля 2013 г.

Дело N А35-4617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Бутов А.А., доверенность N 48 от 12.04.2013 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Науменко П.П.: Курбатов А.Н., доверенность N 1 от 28.05.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области (ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580) на определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А35-4617/2010.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Науменко П.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, с учетом заявленных уточнений о возмещении судебных расходов, на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Текстильная фабрика СВ" в размере 537000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства, а так же расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 9779,21 руб. и расходы в размере 39680,69 руб., понесенные им на выплату вознаграждения лицам, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

От арбитражного управляющего поступило уточненное заявление, в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ФНС России в пользу Науменко П.П. вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 534000 руб., а так же расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 9779,21 руб. и расходы в размере 39680,69 руб., понесенные им на выплату вознаграждения лицам, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 года с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Науменко Петра Павловича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 533000 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 9779 руб. 21 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 39680 руб. 69 коп. - расходы на выплату вознаграждения привлеченным лицам.

Не согласившись с определением суда в части взыскания с налоговой инспекции вознаграждения арбитражного управляющего в размере 533000 руб. 00 коп. и - расходов на выплату вознаграждения привлеченным лицам 39680 руб. 69 коп., налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей и умышленное затягивание процедуры конкурсного производства в целях искусственного увеличения расходов по делу о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит его отменить в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Науменко П.П. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Текстильная фабрика СВ" Науменко П.П. не отстранялся.

По смыслу статьей 2, 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий приобретает статус временного, конкурсного управляющего с момента утверждения его арбитражным судом для проведения наблюдения, следовательно, с указанной даты арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения.

Как следует из материалов дела, Науменко П.П. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в период с 01.02.2011 по 10.10.2012 Размер вознаграждения за указанный период составляет 533 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему в силу статьи 20.6, пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит выплате за весь период исполнения им обязанностей, в том числе и 533 000 руб., оспариваемые налоговым органом в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения вознаграждения временного управляющего судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует положениям Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем в тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. При рассмотрении судом требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (должник, заявитель и др.) вправе предъявить встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков; в таком случае при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит процессуальный зачет (статья 132 и абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заключил договора на оказания услуг со следующими специалистами:

Давиденко Лидия Федоровна, которая в с соответствии с договором N 2 от 09.09.2011 выполняла работу по упорядочению и передаче на архивное хранение в Архивный отдел администрации Глушковского района Курской области документов личного состава должника, а так же документов по основной деятельности, подлежащих обязательному хранению в соответствии с Федеральным законом "Об архивном деле в Российской Федерации", с размером оплаты 5000 руб. единовременно;

Терещенко Людмила Николаевна, которая в соответствии с договором N 1 от 04.07.2011 осуществляла функции по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности должника, с размером оплаты 3000 руб. ежемесячно;

Батурин Дмитрий Александрович, который в соответствии с договором N 117-12 от 21.08.2012 и договором N 217-11 от 21.11.2011 принял на себя обязательство по выполнению оценки дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, с размером оплаты 1000 руб. единовременно по каждому договору.

Факт оказания привлеченными специалистами вышеуказанных услуг подтверждается представленными актами: N 2 от 05.10.2012, N 1 от 05.10.2012, N 45 от 22.08.2012, N 86 от 21.11.2011.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 г. N 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения своей деятельности было обоснованным и необходимым.

За период проведения процедуры конкурсного производства выполнены все мероприятия и предприняты все возможные меры на поиск имущества должника и формирование конкурсной массы.

Учитывая, что заключенные договора на оказание услуг с вышеуказанным лицом был связан с исполнением, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей, то в действиях конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов суд не находит нарушений Закона о банкротстве.

Так же размер оплаты услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и существо оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основе полного всестороннего и объективного исследования и оценки каждого доказательство наряду с другими доказательствами, отразил результат оценки доказательств в обжалуемом судебном акте, который содержит мотивы принятия и отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 года по делу N А35-4617/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов