Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-13744/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А50-10576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - Ялалов Ю.З., удостоверение, доверенность от 16.12.2011;

от ответчика индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Валерьевны (ОГРН 304590434600184, ИНН 590400912355)- Смирнов А.А., паспорт, доверенность от 03.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2012 года

по делу N А50-10576/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Ирине Валерьевне

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Ирине Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 436 697 руб. 96 коп., пени в размере 745 761 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 284 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 442 941 руб. 84 коп., пени в размере 665 907 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 800 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своих доводов истец указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7206/2011 установлено отсутствие оснований для перерасчета арендной платы в связи с отчетом об оценке объекта оценки N 40/11-П. Ответчик обратился с заявлением о неправомерных действиях департамента в Федеральную антимонопольную службу, истцу предписано в срок до 01.02.2012 прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции, при этом, как видно из резолютивной части решения УФАС по Пермскому краю предписаний департаменту о принятии отчета об оценке объекта оценки N 40/11-П и соответственно изменении размера арендной платы не выносилось. По мнению истца, суд первой инстанции дал неверную правовую оценку решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 08.12.2011, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения УФАС по Пермскому краю не говорится о принятии департаментом оценочного отчета 40/11-п. Выводы сделанные судом первой инстанции противоречат резолютивной части решения УФАС по Пермскому краю, поскольку УФАС по Пермскому краю запретил департаменту заключать 3-х сторонние договора на оценку рыночной стоимости арендной платы за арендуемое муниципальное имущество, а оценочный отчет N 40/11-п возник как раз же из трехстороннего договора.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не учел обстоятельства, указанные в предыдущем решении суда по делу N А50-7206/2011, имеющие доказательственное значение для настоящего спора, где судом исследовались обстоятельства применения либо не применения оценочного отчета и дана правовая оценка по данному факту и порядка определения арендной платы по спорному договору.

Истец считает, что суд при вынесении решения по аналогичному спору вынес прямо противоположное решение, тем самым нарушил принципы законности, обоснованности и справедливости.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 отменить, требования департамента в данной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.01.2003 между истцом (арендодатель), Муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 2048-03С (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчику передано нежилое помещение общей площадью 164,30 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 107, что подтверждается актом приема-передачи помещения.

30.08.2004 стороны изменили п.1.1. договора указав что, арендатор принимает встроенные нежилые помещения в цоколе пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 167,30 кв.м, расположенные по адресу ул. Куйбышева/Чкалова, дом 107/42 в Свердловском районе.

13.07.2005 стороны изменили срок действия договора до 04.12.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 по делу N А50-22415/2009 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 805 078 руб. 53 коп., в том числе задолженность по плате за помещение за период с января 2007 года по март 2009 года - 783 615,54 руб., за долю земельного участка за период с января 2007 года по март 2008 года - 21 462,99 руб., неустойка за период с 26.01.2006 по 01.04.2009 в размере 100 000 руб. 00 коп. Указанным решением на ответчика возложена обязанность в месячный срок передать департаменту объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в цоколе пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42 в Свердловском районе, общей площадью 167,30 кв.м (л.д.78-81).

26.03.2010 определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22415/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется погасить задолженность в соответствии с графиком оплаты, департамент отказывается от требования в части изъятия объекта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 по делу N А50-7206/2011 с ответчика. взыскана задолженность по арендной плате за помещение за период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года в размере 1 742 670 руб. 60 коп., неустойка за период с 25.04.2009 по 25.12.2010 в размере 974 306 руб. 86 коп. Указанным решением расторгнут договор и у ответчика изъято нежилое помещение, общей площадью 167,30 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 107.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 2011 года по март 2012 года, в сумме 1 436 697 руб. 96 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы. При определении размера арендной платы за спорный период, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке объекта N 40-11-П.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Уведомлением от 12.01.2011 N 19-01-21-01/14 истец сообщил ответчику об изменении арендной платы, размер которой с 01.01.2011 составляет 94 254 руб. 36 коп. в месяц без учета НДС (л.д.75 т.1)

Уведомлением от 11.01.2012 N 19-21-2/14 истец известил предпринимателя об изменении арендной платы, размер которой с 01.01.2012 составляет 101881 руб. 88 коп. в месяц без учета НДС (л.д.76 т.1).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы за период с 2011 года по март 2012 года, в сумме 1 436 697 руб. 96 коп., требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции, отклоняется ссылка ответчика на отчет об оценке объекта N 40-11-П, поскольку порядок определения размера арендной платы определен судебным актом по делу А50-7206/2011, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения упомянутого дела в части установления обстоятельств, касающихся определения цены договора, без учета упомянутого акта оценки объекта N40-11-П.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательность применения размера арендной платы на основании оценочного отчета обусловлена случаями первоначального предоставления имущества в аренду (в период, начиная с 01.07.2009), а также предоставления имущества в аренду с целевым назначением и, следовательно, не применяется в данном случае, при этом условия договора в части размера арендной платы сторонами не изменены, в судебном порядке не оспорены.

Кроме того, департаментом установлено, что названный отчет не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом действия истца в установленном законом порядке ответчиком не обжалованы

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о штрафе в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 745 761 руб. 05 коп. за период с 26.01.2011 по 06.11.2011.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

По окончании срока действия договора согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 109 284 руб. 24 коп. за период с 07.11.2011 по 28.03.2012, который также проверен судом, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года подлежит отмене на основании п. 1 3. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года по делу N А50-10576/2012 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Валерьевны (ОГРН 304590434600184, ИНН 590400912355) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) задолженность в общей сумме 2 291 743(два миллиона двести девяносто одна тысяча семьсот сорок три) руб. 25 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 436 697 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 96 коп., пени в размере 745 761 (семьсот сорок пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 284 (сто девять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Валерьевны (ОГРН 304590434600184, ИНН 590400912355) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 458 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 72 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева