Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 13АП-21218/12

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 г.

Дело N А56-25153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии:

от истца: Константинова Н.А., представитель по доверенности от 17.10.2010, Васильев Е.П., представитель по доверенности от 16.01.2012 N 4

от ответчика: Марченко А.Л., представитель по доверенности

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21218/2012) ОАО "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу N А56-25153/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по заявлению ОАО "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.08.2011

по иску ОАО "АТП БОН"

к ОАО "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол"

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии

установил:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Сокол" (далее - ответчик, Общество) об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети.

Решением суда от 08.08.2011 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012 решение от 08.08.2011 оставлено без изменения.

19.06.2012 Общество обратилось в суд с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.08.2011, ссылаясь, что при рассмотрении арбитражного дела N А56-10448/2012 по иску ОАО "Сокол" к ОАО "Ленэнерго" и ОАО "ПСК", а также арбитражного дела N А56-53956/2011 по иску ОАО "Сокол" к ОАО "ПСК" выявились существенные для рассмотренного в рамках настоящего дела спора обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, и которые не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом иска по существу.

Определением суда от 27.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало данное определение суда в апелляционном порядке, полагая, что определение незаконно, необоснованно, вынесено без надлежащей оценки судом всех обстоятельств дела, при неправильном применении положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы, в решении суда от 08.08.2011 г. не отражено исследование технических аспектов и вопросов правомерности технологического присоединения ОАО "АТП "БОН" к сетям ОАО "Сокол", не решен спор о праве на мощность, не дана правовая оценка договору электроснабжения от 01.03.2011 как правовому основанию для транзита электроэнергии, что во взаимосвязи с тем обстоятельством, что к участию в деле не привлекалось ОАО Ленэнерго" как сетевая компания, к исключительному ведению которой относятся вопросы технологического присоединения абонентов и выделения им индивидуальной мощности, свидетельствует о необходимости принять во внимание выводы суда о незаключенности Договора энергоснабжения N 02323 от 01.03.2011 между ОАО "АТП "БОН" и ОАО "ПСК" по делу N А56-53956/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 12.09.2012 г. по делу N А56-53956/2011 было отменено Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. по указанному делу, которым был исключен пункт 7.1. из текста Договора энергоснабжения N 02323 от 01.03.2011 г., а в оставшейся части договор был фактически оставлен в силе.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, Общество не препятствовало исполнению каких либо договорных обязательств между ОАО "АТП "БОН" и ОАО "ПСК" в силу отсутствия таковых.

Существенным обстоятельством Общество считает, то, что кассационная инстанция отметила правильность вывода суда первой инстанции о том, что ОАО "АТП "БОН" не вправе требовать включения в Договор N 02323 положений, которые бы затрагивали права и обязанности сторон Договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 10104, равно как и ОАО "ПСК" не вправе требовать включения в Договор N 02323 условий, исполнение которых поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Полагая, что судебными актами подтверждено отсутствие правовых и технических основании для перетока электроэнергии в адрес ОАО "АТП БОН", Общество в жалобе ссылается установленные судом факты отсутствия технологического присоединения и отсутствия доказательств выделения индивидуальной мощности ОАО "АТП "БОН" в рамках дела N A56-10448/2012.

Кроме того, податель жалобы ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2008 N ВАС-15109/2008 по делу N А56-6503/07, в котором указано на необходимость при заключении договора с сетевой организацией наличия технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чью пользу заключается договор.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, оспаривает относимость указанных в заявлении Общества о пересмотре решения суда выводов к обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и полагая, что определение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 11.12.2012 до начала рассмотрения жалобы по существу истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании ввиду невозможности участия надлежащим образом подготовленного к судебному процессу представителя. Ответчик, не заявив возражений, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, процессуальным препятствием для рассмотрения дела.

Приняв во внимание ходатайство истца, апелляционный суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 09 час 40 мин 18.12.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ, о чем принято протокольное определение в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

В судебном заседании 18.12.2012 в составе суда, рассматривавшем дело, в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи В.В.Черемошкиной произведена замена судьи В.В.Черемошкиной на судью В.В.Горшелева, рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание выступления представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре Общество указало следующие обстоятельства:

1. Общество не могло препятствовать исполнению подписанного между Предприятием и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" договора энергоснабжения от 01.03.2011 N 02323, отдельные положения которого не соответствовали требованиям закона;

2. Открытым акционерным обществом "Ленэнерго" как сетевой организацией в отзыве по делу N А56-10448/2012 от 14.05.2012 установлены существенные для дела обстоятельства:

1) ОАО "Ленэнерго" подтверждает тот факт, что непосредственно ОАО "Сокол" выделена мощность 1200 Ква согласно Справке на мощность N 474 от 26.04.2002 г. и сведения о выделении мощности ОАО "АТП "БОН" как субабоненту в данную справку не включались,

2) ОАО "Ленэнерго" как сетевая организация не располагает сведениями о технологическом подключении к сетям ОАО "АТП "БОН" в установленном законом порядке,

3) Письмо ОАО "Ленэнерго" от 18.03.2011 исх.N ЛЭ/03-02/1/1312 не является доказательством выделения ОАО "АТП БОН" индивидуальной мощности в размере 60 кВт, данное письмо лишь удостоверяет, что юридическое лицо было согласовано в качестве субабонента ОАО "Сокол" как основного потребителя,

4) Право на мощность могло возникнуть у ОАО "АТП БОН" только после 2002 года, то есть после выдачи ОАО "Ленэнерго" в адрес ОАО "Сокол" Справки на мощность N 474 от 26.04.2002 г., следовательно ссылки на Акты разграничения ответственности и балансовой принадлежности подписанные до 2002 г. не подтверждают технологическое присоединение и не дают право ОАО "АТП БОН" претендовать на заявленную мощность в размере 60 КВт.

Дополнительно Общество указало, что ОАО "Ленэнерго" не привлекалось судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не имело возможности высказать свою правовую позицию по спору, тогда как именно данная сетевая организация располагает сведениями о надлежащем технологическом присоединении абонентов и удостоверяет право на выделенную абоненту мощность исходя из технических параметров и возможностей электросетевого хозяйства.

3. Поставка в точку подключения сетей Общества к сетям открытого акционерного общества "Ленэнерго" дополнительной мощности в размере 64,5 Ква (60 КВт), на которую претендует Предприятие на основании договора электроснабжения от 01.03.2011 N 02323, технически невозможно, поскольку это не соответствует фактическому технологическому присоединению, осуществленному открытым акционерным обществом "Ленэнерго", следовательно, транзит (переток) электроэнергии также невозможен.

Как отражено в обжалуемом определении, суд принял во внимание исчерпывающий характер перечня оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Эти обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования Предприятия в рамках дела N А56-25153/2011 суд установил, что фактически Обществом уменьшена разрешенная к использованию мощность электрической энергии в пользу Предприятия.

Судом было учтено, что Общество не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией, а виды деятельности, связанные с продажей или передачей электрической энергии, не являются основными видами его деятельности, оно как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, что свидетельствует о противоправности воспрепятствования перетоку электрической энергии Предприятию, опосредованно присоединенному к гарантирующему поставщику через его сети.

Суд также принял во внимание, что Предприятие заключило с ОАО "ПСК" договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 02323. В силу пункта 7.1 указанного договора он вступает в силу с момента подписания Обществом приложений к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 10104 с изменениями в части уменьшения разрешенной к использованию мощности.

Необходимо отметить, что при рассмотрении спора по существу ссылки ответчика не присоединение субабонента по временной схеме, отсутствие надлежащего оформления у сетевой организации ОАО "Ленэнерго" и расторжение договора на оказание услуг от 01.05.2007 N 03-ТО/07 были отклонены судом, поскольку исчерпывающий перечень оснований для прекращения электроснабжения указан в законодательстве и действия Общества по прекращению перетока электрической энергии признаны судом противоречащими пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.03.2011 по делу N К12-16/11.

Проанализировав изложенные в решении выводы суда, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные Обществом в заявлении факты не соответствуют указанной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 категории существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исследование в рамках дела N А56-53956/2011 условий договора энергоснабжения от 01.03.2011 N 02323 и указание кассационным судом на необходимость внести определенность в правоотношения сторон, в том числе в части пункта 7.1, по существу, не опровергает вывода суда по делу N А56-25153/2011 о правомерности заявленных Предприятием требований, обоснованных, в первую очередь, ссылками на нормы законодательства федерального уровня. При этом довод подателя жалобы о признании договора энергоснабжения от 01.03.2011 N 02323 незаключенным на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отклоняется апелляционным судом как основанный на субъективном толковании изложенных в указанном постановлении выводов.

Выводы апелляционного суда по делу N А56-10488/2012 также неприменимы при рассмотрении заявления Общества о пресмотре решения суда от 08.08.2012, поскольку указанное дело включает иной предмет, а также отличается от дела А56-25153/2011 по материальным и процессуальным основаниям

В деле А56-10488/2012 апелляционный суд пришел к выводу, что посредством действий ОАО "Ленэнерго" и ОАО "ПСК" нарушено право ОАО "Сокол", выступающего истцом, на получение индивидуальной мощности в размере 1200 КВа. При этом, истец под термином индивидуальная мощность понимает всю величину присоединенной мощности трансформаторов и энергопринимающих устройств истца, которую истец вправе использовать для собственных нужд и которая отражена, в том числе, в договоре энергоснабжения N 10104 от 01.01.2007.

С учетом изложенного апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда о непредставлении заявителем доказательств наличия существенных обстоятельств, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуальная права, дана правильная оценка доводам заявления применительно к обстоятельствам спора, и при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 об отказе в пересмотре решения суда по делу N А56-25153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Горшелев