Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-14978/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Хижняк А.И., доверенность от 25.05.2012,

Хмелева О.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Хмелевой Ольги Викторовны, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2012 года по заявлению Хмелевой О.В. о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов, по делу N А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск, (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354),

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ЗАО ПВ-Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношение банка введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Хмелева Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой, в которой просила рассмотреть требование кредитора, предъявленное к ПВ-Банк (ЗАО) 05.07.2012 о выплате суммы заработной платы (единовременной премии) в размере 400 000 руб., установив внеочередность его удовлетворения, то есть в составе текущих требований за счет конкурсной массы должника; рассмотреть и удовлетворить жалобу о нарушении конкурсным управляющим ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" прав и законных интересов кредитора, заключающемся в отказе выплатить сумму заработной платы (единовременной премии) в размере 400 000 руб. в составе текущих требований, то есть вне очереди за счет конкурсной массы должника; понудить конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к устранению нарушения прав и законных интересов кредитора путем немедленной выплаты заработной платы (единовременной премии) в размере 400 000 руб. в составе текущих требований, то есть вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хмелева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Хмелева О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2012 года по заявлению Хмелевой О.В. о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов, по делу N А72-3615/2012 по следующим основаниям.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 Хмелева О.В. обратилась с требованием к представителю конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) о рассмотрении требования на сумму 400 000 рублей (разовой премии, начисленной в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 28.03.2012 к трудовому договору N 15-11 от 04.08.2011, заключенному между ПВ-Банком (ЗАО) и Хмелевой О.В., и об удовлетворении этого требования во внеочередном порядке в составе текущих требований.

06.08.2012 конкурсным управляющим ПВ-Банк (ЗАО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" направлено в адрес кредитора уведомление N 07к/35165, согласно которому требование Хмелевой О.В. установлено в сумме 400 000 рублей - задолженность по заработной плате, и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ПВ-Банк (ЗАО).

Хмелева О.В., не согласившись с указанным уведомлением, 21.08.2012 обратилась в суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора, содержащей требования: по рассмотрению судом требования кредитора в качестве текущего требования, по рассмотрению жалобы кредитора о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора, по понуждению конкурсного управляющего немедленно выплатить кредитору единовременную премию в составе текущих требований.

При этом установленный в п.5 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" 15-дневный срок на предъявление в арбитражный суд возражений кредитором соблюден.

Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 50.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

- обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения;

- обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;

- судебные расходы кредитной организации, расходы на опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что по условиям дополнительного соглашения от 28.03.2012 к трудовому договору, заключенному между ПВ-Банком и Хмелевой О.В., ПВ-Банк обязался выплатить Хмелевой О.В. единовременную премию в размере 400 000 руб. в срок не позднее 12 апреля 2012 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-277 от 13.04.2012 у ПВ-Банк (ЗАО) с 13 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность банка по выплате кредитору заработной платы (единовременной премии) возникла до возбуждения дела о банкротстве ПВ-Банка (ЗАО), а именно до 12.04.2012 - до отзыва у банка лицензии, и не подпадает под определение п. 1 ч. 1 ст. 50.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (то есть, не является задолженностью, связанной с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности") и не относится к текущим обязательствам банка.

Следовательно, конкурсным управляющим правомерно включены требования Хмелевой О.В. в сумме 400 000 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное им требование по заработной плате (невыплаченной премии) в соответствии со статьей 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.п.1 п. 1 ст. 50.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" относится к внеочередным расходам ПВ-Банка (ЗАО) и должно учитываться в составе текущих платежей, признается судебной коллегией не состоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Так норма пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве касается задолженности, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, когда соответствующие суммы не выплачены в период проведения наблюдения и до принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Иное применение пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы в нарушение указанных норм права не представлено.

Доводы, приведенные Хмелевой О.В. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2012 года по заявлению Хмелевой О.В. о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов, по делу N А72-3615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило