Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-9338/12

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А45-23917/2012

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" (рег. N 07АП-9338/2012 (3)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2012 года по делу N А45-23917/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леона"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Витта" (ОГРН 105547035472, ИНН 5433160324) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекольт" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2012 года по делу N А45-23917/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леона" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Витта" несостоятельным (банкротом).

Одновременно ООО "Рекольт" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 16.10.2012 по технической ошибке апелляционная жалоба общества на определение суда от 08.10.2012 была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции. Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Устраняя обстоятельство, послужившее основанием для возвращения апелляционной жалобы, общество повторно подало апелляционную жалобу 23.11.2012 через Арбитражный суд Новосибирской области и пропустило срок её подачи.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области принято 08 октября 2012 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 09 октября 2012 года и закончилось 22 октября 2012 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Рекольт" направило апелляционную жалобу 23.11.2012 (согласно отметке в накладной N 795 322433 ООО "СПСР-Экспресс" о приеме отправления), то есть с нарушением установленного срока.

Указанную заявителем причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не признает уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и в не принимает в качестве основания для восстановления пропущенного срока, поскольку ООО "Рекольт", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально поданная ООО "Рекольт" апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2012 возвращена заявителю определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 23.11.2012 не указано и ООО "Рекольт" не подтверждено соответствующими доказательствами то обстоятельство, что с момента вынесения судебного акта (08.10.2012) и до момента истечения срока подачи апелляционной жалобы (22.10.2012 включительно) имелись обстоятельства, объективно препятствующие заявителю реализовать право на обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с даты вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы (26.10.2012) и до момента подачи апелляционной жалобы повторно (23.11.2012) прошло 28 дней, тогда как действующим законодательством установлен сокращенный срок обжалования определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (10 дней).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2012 года по делу N А45-23917/2012 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекольт" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1075 от 12.10.2012.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко