Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 12АП-11829/12

г. Саратов

19 декабря 2012 г.

Дело N А57-16396/2008

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Трофимова Вячеслава Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2012 года по делу N А57-16396/2008 (судья Рожкова Э.В.) об отказе в удовлетворении жалобы Трофимова Вячеслава Ивановича на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "БИОС" Ефремова Антона Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Трофимова Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2012 года по делу N А57-16396/2008 об отказе в удовлетворении жалобы Трофимова Вячеслава Ивановича на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "БИОС" Ефремова Антона Васильевича.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу на апелляционной жалобе 12 декабря 2012 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 07 ноября 2012 года истек 21 ноября 2012 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и сроки рассмотрения, в числе прочих, жалоб на действия арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Исходя из изложенных норм права следует, что обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, срок на обжалование данных определений в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет десять дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Заявитель просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пропуск процессуального срока обосновывает тем, что копия определения от 07.11.2012 в адрес Трофимова В.И. поступила 21.11.2012.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение от 07.11.2012 вынесено по заявлению Трофимова В.И., опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 10.11.2012.

Копия определения от 07.11.2012 была направлена в адрес Трофимова В.И. 15.11.2012 и получена им 21.11.2012. Трофимов В.И. присутствовал в судебном заседании 30.11.2011, соответственно, мог в установленный законом срок обжаловать определение от 07.11.2012 в вышестоящие судебные инстанции.

Рассмотрев ходатайство Трофимова В.И., апелляционный суд считает, что последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок даже с момента получения копии определения (21.11.2011).

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Трофимова Вячеслава Ивановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2012 года отказать.

Возвратить апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Трофимова Вячеслава Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2012 года по делу N А57-16396/2008.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова