Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-11364/12

г. Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А75-5483/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11364/2012) Казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2012 года по делу N А75-5483/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873)

к Казенному учреждению ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302)

о взыскании 9 356 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Ютэйр" (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания "Ютэйр") обратилось с иском к Казенному учреждению ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" (далее по тексту - КУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства") о взыскании 9 356 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2012 года по делу N А75-5483/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба подана заявителем через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 04.12.2012, что подтверждается входящей отметкой суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве КУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы КУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" указывает, что ответчик ошибочно направил апелляционную жалобу непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В материалах дела имеется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (том 3 л.д. 17-18).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из материалов дела порядок обжалования решения суда первой инстанции было разъяснено в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, в котором присутствовал представитель ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01 октября 2012 года (том 3 л.д 3).

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, что имеется в обжалуемом решении от 08 октября 2012 года.

С учетом изложенного судом установлено, что в рассматриваемом деле срок для обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2012 года по делу N А75-5483/2012 истек 08 ноября 2012 года.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство КУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого истца, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Выводы суда подтверждает и сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 по делу N А27-10138/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 года по делу N А03-14629/2008, определение ВАС РФ от 28 февраля 2011 года NВАС-1667/11, определение ВАС РФ от 18 марта 2011 года N2296/11).

При таких обстоятельствах, КУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано, и апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" N 9590 от 03.12.2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить Казенному учреждению ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" из федерального бюджета государственную пошлину, в размере 2000 руб. перечисленную по платежному поручению N 922 от 29.10.2012.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

А.Н. Глухих