Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 12АП-10030/12

г. Саратов

20 декабря 2012 г.

Дело N А12-21202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" (403725, Волгоградская область, Еланский р-н, с. Хвощинка, ОГРН 1043400844420, ИНН 3406006496)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" октября 2012 года по делу N А12-21202/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" (403725, Волгоградская область, Еланский р-н, с. Хвощинка, ОГРН 1043400844420, ИНН 3406006496)

к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (400075, г.Волгоград, ул.Историческая, д.124, ОГРН 1023404244984, ИНН 3446803145)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" - директор Артамонов С.Н. (паспорт), Дудко В.А. по доверенности от 01.10.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" (далее - ООО "Паритет-Агро", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) от 10.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10312000-123/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 234 742 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012 года по делу N А12-21202/2012 в удовлетворении требования ООО "Паритет-Агро" отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Таможенным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Таможенный орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в сети Интернет 01.11.2012.

При таких обстоятельствах указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехника" и ООО "Паритет-Агро" заключен договор от 17.09.2008 N 017-08 купли-продажи сельскохозяйственной техники, согласно которому ООО "Паритет-Агро" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "АгроТехника" товар - "глубокорыхлитель "Дельта-Нью" прицепной, шириной захвата 6 метров, производства компании "ТОМАС ХАТЦЕНБИХЛЕР АГРО-ТЕХНИК ГМБХ".

Согласно счету-фактуре от 17.10.2008 N 00000019 и накладной от 17.10.2008 N 12 стоимость глубокорыхлителя составила 2 000 000 рублей, в том числе НДС - 305084,75 рублей. В соответствии с актом приема-передачи указанный товар передан ООО "Паритет-Агро" 17.09.2008.

В счете-фактуре от 17.10.2008 N 00000019 указано, что глубокорыхлитель "Дельта-Нью" ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД N 10312070/150808/0000913.

В силу пунктов 5.5 и 4.5 договора от 17.09.2008 N 017-08 купли-продажи общество с ограниченной ответственностью "АгроТехника" передало ООО "Паритет-Агро" все оригиналы сопроводительных и правоустанавливающих документов, при этом выполнив свое обязательство по передаче товара покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

В "ЕС-заявлении о соответствии", выданном компанией "ТОМАС ХАТЦЕНБИХЛЕР АГРО-ТЕХНИК ГМБХ" на вышеуказанный глубокорыхлитель, указан серийный номер 2008/451, а также месяц и год выпуска - 09.2008. Данный серийный номер также указан в акте приемки товара и постановки его на гарантийное обслуживание компанией "ТОМАС ХАТЦЕНБИХЛЕР АГРО-ТЕХНИК ГМБХ".

Указанная в счете-фактуре от 17.10.2008 N 00000019 декларация N10312070/150808/0000913 подавалась обществом с ограниченной ответственностью "Интерагро" на Советский таможенный пост Волгоградской таможни. Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 данной ГТД, в таможенном отношении оформлен товар - "дисковая борона с бункером для внесения удобрений, серийный номер 1816/08", каких-либо других товаров по данной ГТД не оформлялось.

При проверке законности ввоза прицепного глубокорыхлителя "Дельта-Нью"

производства компании "ТОМАС ХАТЦЕНБИХЛЕР АГРО-ТЕХНИК ГМБХ", шириной захвата 6 метров, серийный номер 2008/451 установлено, что в период с 01.01.2008 по 17.09.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Интерагро" оформлена в таможенном отношении сельскохозяйственная техника и запасные части к ней по 114 ГТД на общую сумму 2 603 000 долларов США. При таможенном оформлении сельскохозяйственной техники в описательной части таможенных деклараций в обязательном порядке указывались серийные номера ввозимой техники.

При этом согласно сведениям, указанным в поданных обществом с ограниченной ответственностью "Интерагро" ГТД, глубокорыхлитель "Дельта-Нью" прицепной, производства компании "ТОМАС ХАТЦЕНБИХЛЕР АГРО-ТЕХНИК ГМБХ", шириной захвата 6 метров, серийный номер 2008/451 за период времени с 01.01.2008 по 17.09.2008 в таможенном отношении не оформлялся.

Под какие-либо таможенные процедуры вышеуказанный товар не помещался, за данный товар не уплачивались таможенные пошлины, налоги и не предоставлялось обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Таким образом, товар - глубокорыхлитель "Дельта-Нью" прицепной, шириной захвата 6 метров, производства компании "ТОМАС ХАТЦЕНБИХЛЕР АГРО-ТЕХНИК ГМБХ", серийный номер 2008/451 является товаром иностранного производства, не оформленным в таможенном отношении, и его нахождение на территории Российской Федерации является незаконным.

По информации отдела таможенной статистики Волгоградской таможни от 03.05.2012 N 19-10/60 в базах данных таможенного оформления Волгоградской таможни за 2008-2009 года сведений о фактах таможенного оформления в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товара - глубокорыхлитель "Дельта-Нью" с серийным номером 2008/451 отсутствуют. По ГТД N 10312070/150808/0000913 в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" 15.08.2008 декларантом - обществом с ограниченной ответственностью "Интерагро" оформлен товар - "машины сельскохозяйственные: дисковая борона 6 м с бункером для внесения удобрений, прицепная, серийный номер 1816/08" в количестве 1 штуки.

Согласно информации отдела таможенных платежей Волгоградской таможни от 26.04.2012 N 15-10/419 сумма неуплаченных таможенных платежей, налогов в отношении вышеуказанного товара примерно составляет 415 785 рублей 49 копеек.

Волгоградская таможня, установив в действиях ООО "Паритет-Агро" событие правонарушения, выразившегося в использовании незаконно перемещенным через таможенную границу товаров, возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении (определение от 11.04.2012) и провела по нему административное расследование, по результатам которого составила протокол от 28.06.2012 об административном правонарушении N 10312000123/2012.

10.08.2012 таможенным органом принято постановление по делу об административном правонарушении N 10312000-123/2012 ООО "Паритет-Агро" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй минимальной стоимости спорного товара, что составило 234 742 рубля 93 копейки.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, состав вмененного правонарушения в действиях ООО "Паритет-Агро" установлены, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не выявлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы особенной части КоАП РФ, подлежащие применению и нормы таможенного законодательства.

Согласно статье 16.21 КоАП РФ приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела спорный товар - прицепной глубокорыхлитель "Дельта-Нью" приобретен ООО "Паритет-Агро" на основании договора от 17.09.2008 N 017-08 купли-продажи сельскохозяйственной техники и получен по акту приема-передачи от 17.10.2008.

ООО "Паритет-Агро" пользовалось на основании договора купли-продажи от 17.09.2008 N 017-08 сельскохозяйственной техники глубокорыхлителем "Дельта-Нью" прицепным, производства компании "ТОМАС ХАТЦЕНБИХЛЕР АГРО-ТЕХНИК ГМБХ", шириной захвата 6 метров, серийный номер 2008/451, не прошедшим таможенное оформление и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины и налоги.

ООО "Паритет-Агро", имея реальную возможность запросить у продавца вышеуказанного товара либо у таможенного органа копию ГТД N 10312070/150808/0000913, заявленную в коммерческих документах, не сделало этого, не приняло каких-либо мер для соблюдения требований таможенного законодательства при приобретении иностранного товара, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи иностранного товара.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае наличие у общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

Обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Паритет-Агро".

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина, ошибочно уплаченная обществом в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 18.10.2012 N389 подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 по делу N А12-21202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской