Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2013 г. N Ф06-1278/13 по делу N А12-21202/2012

г. Казань

15 марта 2013 г.

Дело N А12-21202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Луговской Н.В.)

по делу N А12-21202/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро", Волгоградская область, Еланский р-н, с. Хвощинка (ИНН 3406006496, ОГРН 1043400844420) к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" (далее - ООО "Паритет-Агро", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) от 10.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10312000-123/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 234 742,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012 года по делу N А12-21202/2012 в удовлетворении требования ООО "Паритет-Агро" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, отменить постановление таможенного органа от 10.08.2012 по основаниям указанным в жалобе.

Стороны надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского, пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехника" (далее - ООО "АгроТехника") и ООО "Паритет-Агро" заключен договор от 17.09.2008 N 017-08 купли-продажи сельскохозяйственной техники, согласно которому ООО "Паритет-Агро" приобрело у ООО "АгроТехника" товар - "глубокорыхлитель "Дельта-Нью" прицепной, шириной захвата 6 метров, производства компании "ТОМАС ХАТЦЕНБИХЛЕР АГРО-ТЕХНИК ГМБХ".

Согласно счету-фактуре от 17.10.2008 N 00000019 и накладной от 17.10.2008 N 12 стоимость глубокорыхлителя составила 2 000 000 рублей, в том числе НДС - 305 084,75 рублей. В соответствии с актом приема-передачи указанный товар передан ООО "Паритет-Агро" 17.09.2008.

В счете-фактуре от 17.10.2008 N 00000019 указано, что глубокорыхлитель "Дельта-Нью" ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД N 10312070/150808/0000913.

Указанная декларация N 10312070/150808/0000913 подавалась ООО "Интерагро" на Советский таможенный пост Волгоградской таможни. Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 данной ГТД, в таможенном отношении оформлен товар - "дисковая борона с бункером для внесения удобрений, серийный номер 1816/08", каких-либо других товаров по данной ГТД не оформлялось.

При проверке законности ввоза прицепного глубокорыхлителя "Дельта-Нью" производства компании "ТОМАС ХАТЦЕНБИХЛЕР АГРО-ТЕХНИК ГМБХ", шириной захвата 6 метров, серийный номер 2008/451 таможенным органом установлено, что за период времени с 01.01.2008 по 17.09.2008 такой товар в таможенном отношении не оформлялся.

Таким образом, товар - глубокорыхлитель "Дельта-Нью" прицепной, шириной захвата 6 метров, производства компании "ТОМАС ХАТЦЕНБИХЛЕР АГРО-ТЕХНИК ГМБХ", серийный номер 2008/451 является товаром иностранного производства, не оформленным в таможенном отношении, и его нахождение на территории Российской Федерации является незаконным.

По информации отдела таможенной статистики Волгоградской таможни от 03.05.2012 N 19-10/60 в базах данных таможенного оформления Волгоградской таможни за 2008-2009 года сведений о фактах таможенного оформления в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товара - глубокорыхлитель "Дельта-Нью" с серийным номером 2008/451 отсутствуют. По ГТД N 10312070/150808/0000913 в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" 15.08.2008 декларантом - ООО "Интерагро" оформлен товар - "машины сельскохозяйственные: дисковая борона 6 м с бункером для внесения удобрений, прицепная, серийный номер 1816/08" в количестве 1 штуки.

Согласно информации отдела таможенных платежей Волгоградской таможни от 26.04.2012 N 15-10/419 сумма неуплаченных таможенных платежей, налогов в отношении вышеуказанного товара примерно составляет 415 785,49 рублей.

Волгоградская таможня, установив в действиях ООО "Паритет-Агро" событие правонарушения, выразившегося в использовании незаконно перемещенным через таможенную границу товаров, возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении (определение от 11.04.2012) и провела по нему административное расследование, по результатам которого составила протокол от 28.06.2012 об административном правонарушении N 10312000123/2012.

10.08.2012 таможенным органом принято постановление по делу об административном правонарушении N 10312000-123/2012 ООО "Паритет-Агро" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй минимальной стоимости спорного товара, что составило 234 742,93 рубля.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой инстанции отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований и суд апелляционной инстанции оставляя решение без изменения пришил к выводу, что событие и состав вмененного правонарушения в действиях заявителя установлен. Заявитель не принял меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Однако судами предыдущих инстанций не было принято во внимание следующее

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Давность привлечения к административной ответственности является существенным моментом для оценки соблюдения норма административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз)

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суды не исследовали вопрос о соблюдении таможенным органом срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ранее действующими нормами Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года (статья 361 ТК РФ).

В соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного Союза (статья 99 ТК ТС) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Соответственно судами не исследовано и не отражено в судебных актах, каким образом и когда выявлено таможенным органом вменяемое заявителю правонарушение.

Без оценки судов остался довод заявителя о применении к спорным правоотношениям таможенного законодательства во времени.

Согласно пункту 1 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Таможенный кодекс Таможенного союза вступил в силу 01.07.2010.

Ответчик в оспариваемом постановлении указывает на нарушение заявителем статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза, тогда как отношения по приобретению товара заявителем возникли в 2008 году.

В связи с тем, что названные обстоятельства препятствуют принятию законного и обоснованного решения по делу, а установление обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все составляющие состава вменяемого административного правонарушения, в том числе субъективную сторону (степень вины), а также исследовать вопрос, истек или нет срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, дать этим обстоятельствам правовую оценку и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А12-21202/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина