Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-9320/13 (ключевые темы: юридические услуги - транспортные расходы - оплата услуг адвоката - распределение судебных расходов - злоупотребление правом)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-9320/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А70-4760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9320/2013) закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-4760/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (ОГРН 1087232023560, ИНН 7203217932) к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт" (ОГРН 1037200836300, ИНН 7203035763) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 497 руб. 40 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" о признании недействительным договора аренды зданий и сооружений от 30 декабря 2011 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" - Важенина А.С. (паспорт, по доверенности N 7 от 01.02.2013 сроком действия до 31.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" - Бурханова К.А. (паспорт, по доверенности от 27.11.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (далее - ООО "Вега Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" (далее - ЗАО "Пассажирский автотранспорт", ответчик) судебных расходов в размере 147 338 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу N А70-4760/2012 с ЗАО "Пассажирский автотранспорт" в пользу ООО "Вега Логистик" взысканы судебные издержки в размере 144 458 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ЗАО "Пассажирский автотранспорт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Пассажирский автотранспорт" указывает, что размер взысканных с ответчика судебных расходов является завышенным. Полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу ООО "Вега Логистик" судебных расходов на вознаграждение в размере 100 000 руб., которые не могут приниматься во внимание при оценке доводов сторон относительно разумности издержек. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка доводам ЗАО "Пассажирский автотранспорт", изложенным в возражениях на заявление, в части обстоятельств, касающихся назначения произведенных платежным поручением N 238 от 17.08.2012 платежей. Отмечает, что копии платежных поручений не соответствуют условиям оплаты, изложенным в договоре об оказании юридических услуг от 11.05.2012, и отсутствует акт выполненных работ. Полагает недоказанными причинно-следственной связи между транспортными расходами и рассмотрение дела N А70-4760/2012, а также разумность размера издержек. По мнению подателя жалобы, ООО "Вега Логистик" допущено злоупотреблением своим правом на взыскание судебных расходов, чем причинен вред ЗАО "Пассажирский автотранспорт".

От ООО "Вега Логистик" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания с ответчика 100 000 руб., апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2012 года удовлетворен первоначальный иск, с ЗАО "Пассажирский автотранспорт" в пользу ООО "Вега Логистик" взыскано 1 098 832 руб. 22 коп и отказано в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Пассажирский автотранспорт" (том 4 л. 10-12).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года (том 4 л. 88-106) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2013 года (том 4 л. 137-144), данное решение оставлено без изменения.

ООО "Вега Логистик", учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Пассажирский автотранспорт" судебных расходов в размере 147 338 руб. 80 коп.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ЗАО "Пассажирский автотранспорт" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 11.05.2012, платежное поручение N 283 от 17.08.2012 на сумму 120 000 руб., платежное поручение N 236 от 23.07.2013 на сумму 20 000 руб. и транспортные документы.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 11.05.2012 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по существу настоящего спора (анализ документов, подготовка иска, возражений и иных процессуальных документов), в том числе представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск), в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по указанному делу.

Для непосредственного исполнения настоящего договора исполнителем назначаются специалисты-юристы: Бутакова К.В., Рожнева А.Б. (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 цена договора составляет 140 000 руб., в том числе 20 000 руб. - тариф за предоставление интересов заказчика в арбитражном суде Тюменской области; 100 000 руб. - вознаграждение после вынесения решения в суде первой инстанции; 10 000 руб. - за представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде; 10 000 руб. - за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В цену договора не включаются командировочные расходы представителя.

Оплата осуществляется в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта по указанному в пункте 1.1 судебному делу в пользу заказчика безналичными и (или) наличными платежами (пункт 2.1 договора).

Проанализировав материалы дела, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителями заявителя работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы относительно непредоставления истцом акта, подтверждающего объем выполненных в рамках договора от 11.05.2012 юридических услуг, коллегия суда отмечает, что предоставление акта приема-передачи оказанных юридических услуг для подтверждения факта несения расходов на представителя не является обязательным условием для их возмещения. Оплата юридических услуг договором в зависимость от подписания такого акта сторонами не поставлена.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 283 от 17.08.2012, N 236 от 23.07.2013, при анализе которых коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Довод подателя жалобы о недопустимости платежного поручения N 283 от 17.08.2012 ввиду неподтвержденности назначения перечисленных денежных средств именно по спорному договору об оказании услуг от 11.05.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально неподтвержденный.

Оснований считать, что перечисление денежных средств на сумму 120 000 руб. на основании платежного поручения N 283 от 17.08.2012 произведено на юридическое обслуживание заказчика не в рамках настоящего дела, не имеется.

Доводы подателя жалобы о несоответствии платежных поручений порядку оплаты, предусмотренному в договоре об оказании юридических услуг от 11.05.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учете полученные им денежные средства, в том числе срок их оплаты, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения порядка оплаты вознаграждения исполнителю в нарушение условий заключенного договора об оказании юридических услуг от 11.05.2012 не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, предусмотренных названным договором, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные названным договором, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Подтверждение факта оплаты юридических услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 11.05.2012, платежным поручением, содержащим ссылку на указанный договор, требованиям действующего законодательства не противоречит.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности представительских судебных расходов в размере 140 000 руб. 00 коп, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и число заседаний, в которых приняли участие представители.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг, предоставляемые сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

ЗАО "Пассажирский автотранспорт", оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ООО "Вера Логистик" произвело расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представило.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Коллегия суда полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных оснований для уменьшения документально подтверждённых расходов на оплату представительских судебных расходов, понесённых заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, с учётом удовлетворения первоначального иска, учитывая сложность дела, объём оказанных представителями услуг, правомерно отнёс на ЗАО "Пассажирский автотранспорт" судебные расходы на представителя в размере 140 000 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания с него судебных расходов в размере 100 000 руб., определенных в составе вознаграждения за оказанные услуги, коллегией суда отклоняются как несостоятельные, поскольку из оценки в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 2.1 договора следует, что условие о выплате вознаграждения в зависимость от результата принятия судебного акта не поставлено.

Кроме того, ООО "Вера Логистик" заявлено о взыскании с ЗАО "Пассажирский автотранспорт" транспортных расходов.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, в совокупности с выводами, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 и в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявляющее требование о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, должно доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

В подтверждение несения транспортных расходов представителя в материалы дела представлены проездные документы и квитанции на оплату.

Оценив представленные заявителем документы, коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающие фактическое несение заявителем транспортных расходов, связанных с проездом представителя ООО "Вера Логистик" для рассмотрении настоящего дела, на сумму 4 458 руб. 80 коп.

Учитывая, что указанные заявителем расходы на проезд обусловлены необходимостью участия его представителя в судебных заседаниях, назначенных судом в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, что подателем жалобы надлежащим образом не опровергнуто, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, считает транспортные расходы истца в размере 4 458 руб. 80 коп обоснованными.

Ссылаясь на чрезмерность транспортных расходов, податель жалобы соответствующих доказательств в подтверждение их неразумности не представил. Доказательства чрезмерно высокого размера расходов на железнодорожные билеты, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит заявленные ООО "Вера Логистик" транспортные расходы завышенными.

В части отказа во взыскании с ЗАО "Пассажирский автотранспорт" 750 руб. за индивидуально сервисные услуги и 130 руб. за проезд на такси, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки изложенных судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно наличия сомнений в подлинности подписи директора ООО "Вера Логистик" Чемякина М.Ю. в договоре об оказании юридических услуг от 11.05.2012 доказательственной базой не подтверждены, о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Позиция подателя жалобы о злоупотреблении ООО "Вера Логистик" своими процессуальными правами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, довод о злоупотреблении правом со стороны ООО "Вера Логистик" подателем жалобы не доказан (часть 1 статьи 65 АПК РФ), доказательств причинения действиями ООО "Вера Логистик" имущественного вреда ЗАО "Пассажирский автотранспорт" не представлено.

Совершенные ООО "Вера Логистик" действия никоим образом не свидетельствуют о наличии оснований об их квалификации в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, поскольку предъявление заявителем требования о взыскании с ЗАО "Пассажирский автотранспорт" судебных расходов при наличии правовых оснований для такого взыскания, является процессуальным правом, предоставленным АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-4760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич