Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 20АП-6399/12

г. Тула

17 декабря 2012 г.

Дело N А62-6881/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Рославльской межрайонной прокуратуры Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2012 по делу N А62-6881/2012, принятое по заявлению Рославльской межрайонной прокуратуры Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль) о привлечении открытого акционерного общества "Алмазинструмент" (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 6725000841, ОГРН 1026700922643) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил следующее.

Рославльская межрайонная прокуратура Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Алмазинструмент" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Рославльская межрайонная прокуратура Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы, направление Рославльской межрайонной прокуратурой Смоленской области апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Смоленской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Рославльской межрайонной прокуратуры Смоленской области подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Рославльской межрайонной прокуратуры Смоленской области возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах, приложенные документы на 14 листах, конверт.

Судья

Н.В. Еремичева