Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 02АП-7194/12

г. Киров

17 декабря 2012 г.

Дело N А28-5609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Тропиной К.А. - по доверенности от 30.12.2011 N 17/15-31,

ответчика: Жирова В.Е. - по доверенности от 05.12.2012 N 854,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Яранского муниципального района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22 августа 2012 года по делу N А28-5609/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН 4346011123 ОГРН 1024301316280)

к муниципальному образованию Яранский район Кировской области в лице администрации Яранского района Кировской области (ИНН 4339007278 ОГРН 1054304517277),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тушенцов Артем Александрович,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Яранский район Кировской области в лице администрации Яранского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 1 604 руб. 12 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2011 года (далее - Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тушенцов Артем Александрович (далее - Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, иск должен быть предъявлен к Управлению по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области. Кроме того, Администрация в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины. В связи с этим у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22 августа 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно Распоряжению Главы администрации Яранского муниципального района Кировской области от 29.12.2008 N 1058 "О приеме-передаче", имущественный комплекс МУК "Центральный Дом культуры", расположенный по адресу: г. Яранск, ул. Карла Маркса, д. 22, принят в муниципальную имущественную казну муниципального образования Яранский муниципальный район из муниципальной имущественной казны муниципального образования Яранское городское поселение; указанное имущество закреплено за МУК "Центральный Дом культуры" на праве оперативного управления.

На основании договора аренды от 01.01.2011 N 135 (далее - Договор аренды), заключенного между Управлением по делам муниципальной собственности Яранкого района Кировской области и Предпринимателем, нежилое помещение (здание, сооружение), расположенное по адресу: г. Яранск, ул. Карла Маркса, д. 22, общей площадью 22,6 кв.м., относящееся к муниципальной собственности, передано за плату во временное владение и пользование Предпринимателю. Помещение предоставлено третьему лицу для использования под магазин.

Согласно пункту 3.2 Договора аренды оплата эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включается в сумму арендной платы и производится по отдельному договору с соответствующими организациями.

В пункте 4.1 Договора аренды определен срок его действия с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Отдельных договоров в целях исполнения пункта 3.2 Договора аренды Предприниматель не заключал.

Истец фактически производил поставку тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику, в том числе в Спорный период, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 604 руб. 12 коп.

Количество тепловой энергии истец определил по показаниям приборов учета на объекте теплопотребления ответчика.

Ответчик выставленные счета-фактуры не оплатил, в связи с чем Общество направило в адрес муниципального образования претензию от 20.03.2012 N 22/1900 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия вручена ответчику 05.04.2012, но оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отдельный договор на теплоснабжение либо возмещение затрат арендатором не заключался. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, стоимость и порядок расчета подтверждаются материалами дела.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества задолженность в сумме 1 604 руб. 12 коп.

Довод заявителя о том, что иск должен быть предъявлен к Управлению по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области, несостоятелен.

Статьей 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Исходя из того, что задолженность была взыскана с муниципального образования Яранский район Кировской области в лице Администрации, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области.

Доказательств того, что Администрация не наделена функциями главного распорядителя бюджетных средств, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Такое же разъяснение изложено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2009 N ШС-17-7/37@.

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22 августа 2012 года по делу N А28-5609/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Яранского муниципального района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева