Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 06АП-5720/12

г. Хабаровск

25 декабря 2012 г.

Дело N А73-2320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

в судебном заседании участвовали:

конкурсный управляющий ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгаков Ю.Л. и его представитель Привалов А.В. по доверенности от 13.10.2012

от ООО "ЧОП "Безопасность-20012: Никитина Н.А. по доверенности от 27.08.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Саратовский завод технических изделий" на определение от 29 октября 2012 года (по результатам оспаривания сделки должника с ООО "ЧОП "Безопасность-2001") по делу N А73-2320/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Саратовский завод технических изделий"

о признании недействительными сделки должника - договора купли-продажи нежилых помещений от 24.11.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность-2001"

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 22.02.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" ОГРН 1026403356858, город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - ЗАО "СЗТИ", должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела решением арбитражного суда от 20.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Булгаков Юрий Леонидович.

09.06.2012 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО "СЗТИ" о признании недействительным заключенного между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность-2001" ОГРН 1036405044752 (далее - ООО "ЧОП "Безопасность-2001") договора купли-продажи от 24.11.2010 в отношении нежилых помещений общей площадью 55 кв.м, расположенных на первом этаже четырехэтажного здания, литер Б по ул. имени Чернышевского Н.Г., д.88 в г.Саратове. Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата нежилых помещений в собственность должнику.

В качестве правового основания заявленных требований, с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, конкурсный управляющий сослался на ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на ст.10, ст.168, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на ст.84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО"). В качестве обоснования указал на совершение сделки в отношении имущества, не подлежащего отчуждению как относящегося к мощностям мобилизационного назначения, при этом совершенной при неравноценном встречном исполнении (по заниженной цене), заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью вывода имущества из владения должника, с признаками притворности, в отсутствие одобрения сделок советом директоров или общим собранием акционеров ЗАО "СЗТИ".

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 29.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не соответствующими обстоятельствам дела считает выводы суда о непредъявлении к исполнению исполнительного листа; об истечении срока давности для предъявления к исполнению исполнительного листа; о том, что требования заявителя по делу к должнику на момент совершения оспариваемых сделок не являлись денежными. Отмечает заинтересованность при совершении сделки. Считает нарушенными при принятии решения нормы процессуального права, поскольку арбитражный суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости проданных объектов и определения размера ущерба кредиторам должника, признав впоследствии недоказанным факт причинения ущерба кредиторам; также необоснованным полагает отклонение ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО "Универсальный бизнес центр" и об истребовании у него документов, подтверждающих заинтересованность сторон сделки. Настаивает на том, что в результате сделок вред причинен не только кредитору - заявителю по делу, но и бюджету РФ из-за неуплаты налогов с разницы между рыночной ценой и ценой продажи имущества. Полагает, что наличие у должника на момент совершения сделки активов согласно бухгалтерской отчетности не является доказательством его платежеспособности. Настаивает на наличии признаков недействительности оспариваемой сделки по установленным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основаниям, поскольку она совершена заинтересованными лицами, в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы, а значит, причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом у должника имеются кредиторы по денежным обязательствам.

Кроме того, податель апелляционной жалобы заявил ходатайство (повторное) о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости помещения, ссылаясь на необоснованное отклонение такого ходатайства арбитражным судом первой инстанции и считая ее проведение необходимым для решения вопроса о законности отчуждения имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Безопасность-2001" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Информирует о том, что вступившим в законную силу 11.09.2012 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7596/2011 отказано в признании договора купли-продажи от 24.11.2010 недействительным на основании ст. ст. 166-170 ГК РФ, в рамках указанного дела установлено, что являющееся предметом договора помещение не существует ввиду перенесения его границ. Не соответствующим действительности находит довод подателя жалобы о предъявлении кредитором к исполнению исполнительного листа на основании судебного акта от 27.01.2004 по делу N А-57-2024/03-18; отмечает, что право собственности должника на спорное помещение зарегистрировано на основании другого судебного акта - решения от 27.03.2006 Арбитражного суда Саратовской области. Также не соглашается с утверждением конкурсного управляющего о совершении сделки заинтересованными лицами. Полагает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и о назначении экспертизы. Считает, что в настоящем производстве не представлено доказательств недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также не подтверждены иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; нет доказательств, обосновывающих такой вред. Считает недоказанными необходимые условия для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы полагает получившими оценку при вынесении оспариваемого определения.

В заседании апелляционного суда, проведенного с использованием видеоконференц-связи, конкурсный управляющий ЗАО "СЗТИ" и его представитель привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель ООО "ЧОП "Безопасность-2001" высказался в поддержку обжалуемого определения в соответствии с представленным отзывом на жалобу.

Проверив законность определения от 29.10.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.11.2010 между ООО "СЗТИ" (продавец) и ООО "ЧОП "Безопасность-2001" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого определены нежилые помещения общей площадью 55 кв.м на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, литер Б, расположенные по адресу: г.Саратов, ул. имени Чернышевского Н.Г., д.88, по цене 198 000 руб.

Договор исполнен сторонами, их заключившими - ООО "ЧОП "Безопасность-2001" по платежному поручению от 24.11.2010 перечислило обусловленную договором сумму - 198 000 руб. на счет продавца. За покупателем (ООО "ЧОП "Безопасность-2001") в установленном порядке 02.02.2011 зарегистрировано право собственности на приобретенный объект недвижимости.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 24.11.2010 ввиду его совершения по заниженной цене, заинтересованными лицами, с целью причинить вред имущественным права кредиторов должника, что, по его мнению, позволяет квалифицировать оспариваемую сделку в качестве подозрительной, при этом считая сделки недействительными по причине их несоответствия общим нормам права (совершена в отношении мобилизационного имущества, с признаками злоупотребления правом, с признаками притворности, а также как сделка с заинтересованностью без надлежащего одобрения), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в ходе производства по делу.

В силу ст.61.1, ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При разрешении спора в части требования о признании сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании договоров купли-продажи по основаниям, установленным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом п.1 ст.61.2 этого же Закона неприменим к спору, поскольку имеет отношение к сделкам с давностью совершения не более года до дня принятия заявления о признании должника банкротом.

Положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе -имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 Постановления N 63.

При выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств установлено следующее.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "СЗТИ" (продавца по сделке) несостоятельным.

Договор предусматривал встречное исполнение и фактически оплачен покупателем, что подтверждается документально и не оспаривается.

Полученная должником от продажи помещений сумма больше суммы денежных обязательств, установленных в настоящем деле о банкротстве (в реестр, который на сегодняшний день закрыт, включен один кредитор - заявитель по делу с суммой требований 137 500 руб.). Доказательств того, что в период после продажи имущества за счет полученных денежных средств погашались обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем полученных от продажи помещений средств осталось недостаточно для исполнения денежного обязательства перед ООО "ЧОП "Безопасность-2001", не представлено. То есть нет свидетельство тому, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При установленном вопрос о равноценности встречного предоставления по договору купли-продажи не влияет на сделанный вывод, в связи с чем отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества не могло привести к принятию неправильного судебного акта. По этой же причине отклоняется повторно заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении аналогичной экспертизы.

Представленные в деле документы не подтверждают наличие у ЗАО "СЗТИ" на момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности. Данный вывод основан на следующем.

Бухгалтерская документация должника за 2010 год свидетельствует о наличии у должника активов, стоимость которых составила более 40 млн. руб. Доказательств того, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость его активов, в деле нет. То есть признак недостаточности имущества у должника, как он закреплен в ст.2 Закона о банкротстве, не подтвержден.

На дату совершения спорной сделки (24.11.2010) существовало судебное решение, обязывающее должника вернуть кредитору в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки денежную сумму в размере 137 500 руб. (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2004 по делу N А-57-2024/03-18). Между тем, как правильно указано в обжалуемом определении, на дату совершения спорных сделок срок предъявления исполнительного листа к исполнению, определенный ст.321 АПК РФ, на основании указанного постановления истек; доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах такого срока не представлено. Кроме того, обязанность должника возвратить денежную сумму кредитору корреспондировало встречной обязанности кредитора передать помещение ЗАО "СЗТИ"; доказательств исполнения решения в этой части не представлено. Денежное обязательство, послужившее основанием к возбуждению настоящего дела о банкротстве, подтверждено решением арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2011, которым денежная сумма - 137 500 руб., ранее присужденная к возврату в качестве последствия недействительности сделки, взыскана с должника в пользу кредитора как неосновательное обогащение.

При установленном нет оснований для вывода о том, что причиной неисполнения денежного обязательства явилось отсутствие у ЗАО "СЗТИ" денежных средств, учитывая ликвидность имущества, за которое соответствующая сумма уплачивалась и которое должно быть возвращено стороной сделки, претендующей на возврат денежных средств; а также принимая во внимание значительную стоимость активов должника на дату совершения спорной сделки.

То, что право собственности за должником на присужденное к передаче здание зарегистрировано, не означает того, что решение в части, по которой взыскателем выступил кредитор, обращалось к принудительному исполнению, в этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается.

Документов в подтверждение того, что на дату совершения соответствующей сделки ЗАО "СЗТИ" не исполняло денежные обязательства перед иными кредиторами, а также являлось неисполнившим обязанности по уплате обязательных платежей, не представлено. Ссылки конкурсного управляющего на наличие задолженности по налогам не основаны на доказательствах. В рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника вопросы добросовестности этого должника как налогоплательщика, в отсутствии претензий к нему со стороны уполномоченного органа в делах о банкротстве, не подлежат выяснению.

Таким образом, нет документальных подтверждений неплатежеспособности должника на дату совершения договора купли-продажи в смысле, придаваемом этому понятию ст.2 Закона о банкротстве, - прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий также не доказал того, что покупатель по договору знал или должен был знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Делая данный вывод, апелляционный суд учитывает установленные выше обстоятельства относительно имущественного состояния должника, а также принимает во внимание недоказанность заинтересованности в совершении сделки согласно ст.19 Закона о банкротстве.

Ходатайство конкурсного управляющего должником о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании у него документов, мотивированное необходимостью подтверждения довода о признаках заинтересованности в совершении спорной сделки, правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции, поскольку заявитель не представил достаточного обоснования тому, что у третьего лица находятся или должны находиться какие-либо документы, имеющие отношение к решению соответствующего вопроса.

При установленном следует признать, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, совокупность которых влечет признание сделки недействительной по предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основанию. В этой связи отказ в признании договора купли-продажи от 24.11.2010 недействительным по специальному основанию правомерен.

При проверке иных оснований, предусмотренных нормами гражданского законодательства и заявленных конкурсным управляющим в рамках требования о признании договора купли-продажи от 24.11.2010 недействительными, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий ЗАО "СЗТИ" настаивает на недействительности сделки по причине отчуждения по ней вопреки действующему законодательству имущества мобилизационного назначения, то есть ограниченного в обороте. Данное основание проверялось в рамках дела N А57-7596/2011 и отклонено арбитражным судом, в том числе по причине вывода спорного имущества из состава мобилизационных мощностей 22.03.2010 (до совершения спорной сделки) путем замены одних площадей на другие; соответствующее решение вступило в законную силу, оснований для иной оценки данного договора по указанному основанию у апелляционного суда в рамках настоящего производства нет (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57). Доводов со ссылкой на приведенные обстоятельства недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку; такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки действительная воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений, присущих заключенной сделке; целью совершения сделки является возникновение иных, чем предусмотрено предметом договора, правовых последствий.

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимого имущества, состоит в переходе права собственности на продаваемое имущество от продавца к покупателю на возмездной основе.

Наличие имущества и факт перехода права собственности на него к покупателю на основании оспариваемого договора купли-продажи подтверждены документально. Также нашло подтверждение то, что покупатель произвел оплату за приобретенные помещения в полном объеме (согласно условиям договора).

Следовательно, спорный договор заключен ЗАО "СЗТИ" с намерением получить возмещение от его стоимости и это намерение реализовано им. В свою очередь ООО "ЧОП "Безопасность-2001" намеревалось получить в собственность соответствующее недвижимое имущество и это намерение в результате исполнения договоров также реализовало. То есть воля сторон по рассматриваемым сделкам совпадает с достигнутыми в результате их исполнения последствиями, оснований для признания сделок притворными нет.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п.1 ст.10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные в деле документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 24.11.2010 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "СЗТИ" и ООО "ЧОП "Безопасность-2001" при совершении ими оспариваемых сделок. Как установлено выше, стороны, заключая договор, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определены в предмете оспариваемого договора; действительная воля сторон при заключении договора была направлена на отчуждение имущества на возмездной основе, договор сторонами исполнен; свидетельств тому, что сделки совершались с намерением причинить вред кредиторам продавца, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной позицию конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 24.11.2010 по общим основаниям, предусмотренным в ст.10, ст.168 и ст.170 ГК РФ.

Мнение конкурсного управляющего о недействительности договора по причине его заключения с нарушением порядка одобрения как сделки с заинтересованностью несостоятельно, учитывая недоказанность факта заинтересованности участников, акционеров и руководителей сторон сделки. Возражения, приведенные в апелляционной жалобе, нельзя признать относящимися к настоящему спору, поскольку в них содержится упоминание о руководителе юридического лица, не являющегося стороной сделки (ООО "Дельта"); кроме того, документально не подтверждено то, что упомянутый в жалобе гражданин имеет или имел отношение к сторонам договора купли-продажи от 24.11.2010. Кроме того, в деле представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЗТИ" от 24.11.2010, подтверждающий факт принятия акционерами общества решения об одобрении оспариваемой сделки купли-продажи по согласованной впоследствии цене. В этой связи нет оснований для вывода о нарушении ст.83 Закона об АО и применения последствий такого нарушения в порядке ст.84 этого же Закона.

Отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной исключает возможность применения требуемых заявителем последствий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой рассмотрены и отклонены с изложением результата в мотивировочной части настоящего постановления, не подлежит удовлетворению.

Определение от 29.10.2012, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 октября 2012 года по делу N А73-2320/2012 Арбитражного суда Хабаровского края (по результатам оспаривания сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность-2001") оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" (ОГРН 1026403356858, город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь