Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 16АП-642/09

г. Ессентуки

18 декабря 2012 г.

Дело N А63-2828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебякиной Лидии Васильевне на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2012 по делу N А63-2828/2008 (судья Керимова М.А.),

по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации г. Москва в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю Тебякиной Лидии Васильевне, г. Ставрополь

третьи лица:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь,

Администрация города Ставрополя,

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя,

общество с ограниченной ответственностью "Форпост-1", г. Ставрополь

об устранении нарушений прав собственника,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю - Гриценко Ю.Н. по доверенности от 25.05.2012 N 4, Симоненко Н.М. по доверенности от 25.05.2012 N 21;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Тебякиной Л.В. - Кандиев А.В. по доверенности от 10.11.2012,

в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тебякиной Лидии Васильевне (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, кадастровый номер 26:12:030118:11, общей площадью 6 982 кв. м и административным зданием Банка России, литер А, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 286 и восстановить нарушенное право путем переноса за счет предпринимателя наружной стены строящегося здания по ул. Ленина, 284-б в г. Ставрополе на расстояние не менее трех метров от стены здания Банка России в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация г. Ставрополя), Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство), комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью "Форпост -1" (далее - ООО "Форпост -1").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2009, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 21.07.2009 решение суда первой инстанции от 06.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2011, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07.09.2011 решение суда первой инстанции от 24.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость обсуждения вопроса об объединении в одно производство дел N N А63-16823/2009 и А63-2828/2008; исследовать вопрос о соблюдении предпринимателем градостроительных, строительных норм, в том числе пожарной безопасности; осуществления предпринимателем строительства в границах принадлежащего ему земельного участка.

Во исполнение постановления кассационной инстанции судом рассмотрен вопрос о необходимости объединения в одно производство дел N N А63-16823/2009 и А63-2828/2008 и отклонен. Суд признал нецелесообразным объединение указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением от 03.08.2012 иск банка удовлетворен. Суд обязал предпринимателя устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, кадастровый номер 26:12:030118:11, общей площадью 6 982 кв. м и административным зданием банка, литер А, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 286, путем переноса за счет предпринимателя Тебякиной Л.В. наружной стены строящегося здания по ул. Ленина, 284-6 в городе Ставрополе на расстояние не менее 3-х метров от стены здания банка, литер А, (расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 286) в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, как на установленные обстоятельства факт нахождения строения ответчика частично на земельном участке истца.

Не согласившись с решением от 03.08.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иска отказать, а также с дополнением к жалобе, в которой просит независимо от результатов рассмотрения жалобы по существу спора, в части взыскания расходов на проведение экспертизы с ответчика в сумме превышающей 100 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе.

Представители банка против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражали, поддержали отзыв на жалобу.

В обоснование своих доводов представитель банка указал на несоблюдение ответчиком при реконструкции принадлежащего ему строения норм пожарной безопасности, норм гражданского законодательства, земельного законодательства, что повлекло за собой нарушение прав банка как собственника соседнего здания и арендатора смежного земельного участка.

Представители иных лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Форпост-1" по договору купли - продажи от 17.04.1998 приобрело в собственности недостроенное здание магазина площадью 65,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 284 б. Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 15.10.1998 N 3778 за обществом под существующий магазин закреплен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 200 кв. м по ул. Ленина, 284 б в квартале 115.

Согласно пункту 2 постановления обществу разрешена реконструкция магазина с пристройкой офисных помещений. Во исполнение постановления N 3778 администрация г. Ставрополя и общество заключили договор аренды земельного участка от 24.11.1998 N 622.

Постановлением главы администрации от 18.09.2000 N 3439 зарегистрирован акт от 01.08.2000 приемки законченного строительством магазина "Автозапчасти для иномарок" по ул. Ленина, 284 б, принадлежащего ООО "Форпост-1".

Постановлением главы администрации от 03.04.2003 N 1866 обществу разрешено осуществить надстройку офисных и жилых помещений к существующему магазину по ул. Ленина, 284 б в квартале 115.

Пунктами 2.1 и 2.3 постановления N 1866 на общество возложена обязанность согласовать разработанную проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными службами, до начала строительства получить разрешение на выполнение работ на объекте. По договору купли-продажи от 21.10.2003 и акту приема-передачи от 26.10.2003 общество передало в собственность предпринимателю нежилое здание площадью 65,9 кв. м на земельном участке площадью 200 кв. м.

Постановлением главы администрации от 31.05.2004 N 2250 земельный участок под спорным строением предоставлен предпринимателю в аренду и разрешено завершение реконструкции спорного объекта. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением главы города Ставрополя от 10.09.2004 N 4210 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.09.2004, согласно которому после завершения реконструкции в эксплуатацию принят первый этаж спорного строения. Однако впоследствии в связи с обращением начальника управления Ставропольского края по жилищному и архитектурно-строительному контролю и отзывом подписей отдельными членами государственной приемочной комиссии указанное постановление отменено постановлением главы г. Ставрополя от 02.02.2005 N 349.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2005 по делу N А63-7624/2004-4 пункт 2 постановления главы г. Ставрополя от 31.05.2004 N 2250 "О предоставлении Тебякиной Л.В. земельного участка под магазином по ул. Ленина, 284 б в квартале 115 и разрешении реконструкции существующего магазина с надстройкой жилых помещений" признан недействительным.

На основании договора купли-продажи от 21.10.2003, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.09.2004, постановления главы г. Ставрополя от 10.09.2004 N 4210 за предпринимателем Тебякиной Л.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин (литера Ш) общей площадью 155,8 кв. м, этажностью 1, расположенный по ул. Ленина, 284б, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.09.2004 N 26 АГ 494337.

Постановлением главы города Ставрополя от 10.09.2004 N 4210 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно которому после завершения реконструкции в эксплуатацию принят первый этаж спорного строения. Соответствующее изменение площади объекта зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Предпринимателю выдано свидетельство от 27.09.2004 о государственной регистрации права собственности на первый этаж строения.

На момент получения разрешения на строительство у застройщика имелись: архитектурно-планировочное задание; задание на проектирование; архитектурный проект; градостроительное заключение Управления архитектуры администрации г. Ставрополя и заключение ГУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края о необходимости выполнения антисейсмических мероприятий; санитарно-эпидемиологическое заключение от 32.12.2003; заключение Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ставропольскому краю от 13.11.2003; заключение Главного управления по делам ГО и ЧС при правительстве Ставропольского края от 15.12.2003; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный ОАО "Институт Ставропольагропромпроект"; расчет возможной усадки здания Госбанка в случае возведения проектируемого 4-этажного здания и техническое заключение по результатам обследования здания магазина, выполненные ЗАО "Конструкторское бюро Ивлева", НПФ Геотекспроектстрой"; акт обследования строящегося здания магазина, выполненного ОАО "Ставропольский Электронпроект", а также проектная документация, разработанная ООО ИПКЦ "Архитектура Роста" и заключение Управления государственной экспертизы проектов при Минстрое и ЖКХ Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2004 N 17-м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2004 по делу N А63-5197/2003-С4 постановление администрации г. Ставрополя от 03.04.2003 N 1866 признано недействительным в связи с тем, что на момент его принятия проектная документация пристройки и государственная экспертиза рабочего проекта, проведение которой предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2005 по делу N А63-7624/2004-С4 пункт 2 постановления администрации г. Ставрополя от 31.05.2004 N 2250 (о разрешении предпринимателю завершить реконструкцию магазина с надстройкой помещений) признан недействительным со ссылкой на решение суда от 12.04.2004 по делу N А63-5197/2003-С4. В части предоставления ответчику земельного участка площадью 200 кв. м в аренду сроком на 5 лет и обязанности сдать объект в эксплуатацию после завершения строительства постановление признано законным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2006 по делу N А63-5197а/2003-С4 в иске к администрации и предпринимателю о признании постройки самовольной и ее сносе отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что здание не может быть снесено, так как его первый этаж, в котором располагался магазин, возведен предшественникам Тебякиной Л.В. и сдан в эксплуатацию на законных основаниях. Правом собственности на магазин за обществом и переход права собственности к предпринимателю в объеме, имевшемся у предшественника, зарегистрированы в установленном порядке. Судебные инстанции установили, что спорный объект находится на закрепленном за предпринимателем земельном участке в пределах границ, установленных в акте отвода земли от 28.10.1998 и указанных на плане земельного участка, утвержденном Комитетом по земельным ресурсам города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2007 по делу N А63-275/2005-С1 Центральному Банку России, в лице Главного управления Банка России по Ставропольскому краю, отказано в иске к предпринимателю и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным акта государственной регистрации записи от 27.09.2004 N 26.01/12.26.2004/766 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество государственной регистрации права собственности Тебякиной Л.В. на вновь созданный объект недвижимости - магазин площадью 155,8 кв. м по ул. Ленина, 284 б, в г. Ставрополе и обязании регистрационной службы погасить запись от 27.09.2004 N 26.01/12.26.2004/766 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности предпринимателя на вновь созданный объект недвижимости - магазин площадью 155,8 кв. м по ул. Ленина, 284б, в г. Ставрополе. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что основания возникновения права собственности предпринимателя на спорный объект и их законность подтверждены судебными решениями по делу N А63-5197а/2003-С4. Кроме того, на момент получения разрешения на строительство у предпринимателя имелась проектно-сметная документация, согласованная в установленном законодательством порядке; спорный объект находится в пределах границ земельного участка индивидуального предпринимателя Тебякиной Л.В. Судебные инстанции также установили, что спорный объект находится на закрепленном за предпринимателем Тебякиной Л.В. земельном участке в пределах границ, установленных в акте отвода земли от 28.10.1998 и указанных на плане земельного участка, утвержденном комитетом по земельным ресурсам города Ставрополя. Кроме того, на основании писем МУП "Земельная шата", фотографий, актов замеров установлено, что расстояние между возведенным в 1998 году зданием магазина и зданием банка в результате реконструкции не изменилось.

Кроме того установлено, что актом государственной приемочной комиссии от 09.09.2004, назначенной распоряжением главы г. Ставрополя от 18.09.2004 N 565р, принят в эксплуатацию после реконструкции магазин по улице Ленина, 284 б, в 115 квартале г. Ставрополя. Акт от 09.09.2004 утвержден постановлением главы г. Ставрополя от 10.09.2004 N 4210. Оценивая представленные в материалы дела доказательства и решение по делу А63-5197а/2003-СЗ, суд пришел к выводу о том, что предметом спора по указанному делу и по настоящему делу является объект в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, то есть в количестве двух этажей. Так, в решении по делу А63-5197а/2003-СЗ указано (т. 1, л. д. 28 об), что предприниматель Тебякина Л.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на второй этаж, в решении отражены сведения о расстоянии между стеной банка и построенным объектом в размере 60 см, а в районе пилястр - 7 см (т. 1, л. д. 29 об). При этом из схемы замеров усматривается, что пилястры на стене банка расположены на втором этаже (т. 4, л. д. 92). Судебные акты по делу N А63-5197а/2003-С4, делу N А63-275/2005-С1 и делу N А63-7624/2004-С4 приняты с участием банка и предпринимателя, вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменены.

На момент предъявления иска постановлением главы города Ставрополя постановлением главы города Ставрополя N 2250 от 31.05.2004 N 2250 от 31.05.2004 предпринимателю предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 200 кв. м под магазином по улице Ленина, 284 б в квартале 115 из земель города. Договор аренды земельного участка от 17.06.2004 N 3859 зарегистрирован. Постановлением главы города Ставрополя от 15.06.2009 N 1935 в связи с течением срока действия аренды от 17.06.2004 N 3859 ответчику предоставлен в аренду под спорным объектом земельный участок площадью 200 кв. м сроком по 14.06.2019. Договор аренды земельного участка от 19.06.2009 N 7183 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 03.07.2009.

Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU 260309000-"394-c" от 01.06.2009 на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 284б, в квартале 115.

Проектная документация на реконструкцию здания по улице Ленина 284 б в городе Ставрополе прошла государственную вневедомственную экспертизу. Получено положительное заключение от 10.04.2009 Государственного учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства". Объектом государственной экспертизы выступали утверждаемая часть рабочего проекта и результаты инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (далее - Пленум N 10/22) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Существенность нарушения строительных и градостроительных норм и правил является значимой именно поскольку, поскольку нарушает охраняемые права и законные интересы третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска об устранении препятствий в пользовании, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, истец должен доказать наличие таких нарушений градостроительных и строительных, пожарных норм, следствием которых является нарушение его охраняемых прав и интересов законного владельца объекта недвижимости.

В обоснование нарушения охраняемых прав и законных интересов истец ссылается на нарушение при реконструкции спорного объекта его прав на земельный участок, осуществление строительства без производства инженерных изысканий и нарушение правил размещения объекта, с точки зрения влияния реконструкции на здание банка, что влечет угрозу безопасности здания, нарушение при размещении объектов норм пожарной безопасности, нарушение при размещении объектов требований к безопасности банка и обслуживанию здания.

В рамках дела N А63-16823/2009 истцом оспаривалось выданное ответчику Комитетом градостроительства администрации города Ставрополю разрешение на строительство N RU 260309000-"394-с" от 01.06.2009 на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 284 б, в квартале. 115.

Законность оспариваемого разрешения является первичной по отношению к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела. Обстоятельства по указанному делу для банка и предпринимателя как лиц, участвующих в деле, являются преюдициальными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 по делу N А63-16823/2009 установлено, что незавершенный строительством объект предпринимателя находится частично на территории земельного участка Главного управления. Наложение незавершенного строительством объекта на земельный участок ГУ ЦБ РФ составляет 1,12 метра. Разрешение на строительство было выдано Комитетом без надлежащей проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Представленные предпринимателем документы в комитет для получения разрешения содержат противоречивые сведения. Так, площадь застройки по рабочему проекту "Реконструкция магазина с надстройкой жилых помещений по ул. Ленина, 284 б в г. Ставрополе" согласно положительного заключения государственной экспертизы от 10.04.2009 составляет 221 кв. м, а максимальные размеры земельного участка согласно градостроительного плана земельного участка - 200 кв. м. Согласно договору аренды предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок 200 кв. м.

Решением суда разрешение на строительство признано недействительным.

Решение вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации). Лицо обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства согласно проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.

В связи со строительством спорного объекта частично на земельном участке банка, ответчиком допущены нарушения градостроительных и строительных норм, в том числе: статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.2.,2.14 СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве".

С учетом имеющихся в материалах дела замеров, расстояние от здания банка до границ его земельного участка составляет 1,72 м.

Вместе с тем, удовлетворение требований о переносе стены здания ответчика подразумевает сохранение здания как архитектурного объекта и объекта собственности, предполагающих завершение его строительства и дальнейшую эксплуатацию в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм.

Экспертами ООО "Инжгеопроект" сделаны выводы о наличии технической возможности переноса стены здания ответчика на 3 метра. Эксперты НОУ ЦПК "Строитель" также не отрицают технической возможности переноса наружной стены здания ответчика на 3 метра, но считают перенос технически и экономически нецелесообразным.

Статьей 21 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что изменения архитектурного объекта осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В свою очередь в соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе реконструкции объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, после приобретения предпринимателем магазина, земельный участок под ним предоставлен постановлением главы г. Ставрополя от 31.05.2004 N 2250 "О предоставлении Тебякиной Л.В. земельного участка под магазином по ул. Ленина, 284 б в квартале 115 и разрешении реконструкции существующего магазина с надстройкой жилых помещений". Постановлением предпринимателю разрешалось осуществить реконструкцию магазина с надстройкой жилых помещений, с возложением на нее обязанности по завершению строительства сдать объект в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2005 по делу N А63-7624/2004-4 пункт 2 постановления главы г. Ставрополя от 31.05.2004 N 2250 о разрешении реконструкции (разрешение на строительство) признан недействительным. Пункты 3, 4, 5, 6, как не нарушающие права банка и интересы банка сохранили свою силу. В том числе о необходимости сдать объект в эксплуатацию после завершения реконструкции. Проектной организацией разработан рабочий проект реконструкции здания магазина путем надстройки жилых помещений. Проект утвержден заказчиком и прошел государственную вневедомственную экспертизу. Фактически указаний проект предусматривает строительство 4 этажного жилого дома со встроенными торговыми помещениями.

Удовлетворение требования истца об устранении пользования земельным участком, предполагает перенос стены. При переносе стены потребуются иные технические решения к вопросу водоотведения с земельного участка между зданиями истца и ответчика, устройства иной отмостки у здания ответчика. Утвержденные приказом Минстроя РФ от 29.03.1995 N 8 Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании использовании нарушения жилищного фонда и придомовых территорий (МДС 13-17.2000) устанавливают требования к отмостке, которая должна составлять не менее 1 метра.

Таким образом, заявленные истцом требования в части переноса стены на три метра от здания банка направлены как на устранение препятствий в пользовании имуществом, так и на обеспечение застройщиком на смежном с земельным участком банка участке соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта во избежание нарушений прав истца.

С учетом наличия оснований для переноса стены здания ответчика на 3 метра, отклоняется довод ответчика о необходимости проведения экспертизы на предмет устранения противоречий в результатах расчетов экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу и государственную экспертизу рабочего проекта (в части расстояния, необходимого для соблюдения допустимых пределов осадки фундамента здания банка) и отслеживания динамики повреждений здания банка.

Произведенные экспертами расчеты показали, что предельно допустимые осадки фундамента здания банка при существующем состоянии здания ответчика соответствуют нормативным.

Требования истца о переносе стены на 3 метра, в том числе, основаны на выводах экспертов ООО "Инжгеопроект", изложенных в заключении от 16.12.2008 о том, что вариант для существующего положения, а также вариант надстройки над магазином трех этажей при расстоянии в свету между зданиями по окончании строительства 3 метра превышений допустимой относительной разности осадки не дает.

В свою очередь, положительное заключение от 10.04.2009 N 26-1-4-0096-09 государственного учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" указывало на соответствие осадков допускаемым нормативно при сложившемся расстоянии по проекту 600 мм. Аналогичные выводы на основании выполненных расчетов сделаны экспертами НОУ ЦПК "Строитель" в экспертном заключении от 25.05.2010.

Выводы об отсутствии влияния реконструкции спорного объекта на здание истца в виде недопустимых деформаций содержатся в расчетах института ОАО "Ставропольский электронпроект" (приложения N 3 к делу), ЗАО "Конструкторское бюро Ивлева" (приложение N2 к делу), института ОАО "Ставропольагропромпроект" (лист 7 заключения от 10.04.2009 ГУ СК ГЭСС).

Таким образом, при удовлетворении требований истца о переносе стены здания на три метра необходимость дополнительного исследования данного обстоятельства отсутствует.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость применения в рамках рассматриваемого спора норм Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного закона (в редакции от 10.07.2012), в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация направленная на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Учитывая изложенные изменения в закон, его нормы подлежат применению к вновь строящимся объектам и реконструкциям.

Судом обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что вопрос об устранении препятствий в пользовании путем частичного сноса строения может быть рассмотрен только в отношении тех препятствий, которые создает существующий объект.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Вместе с тем, иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному уточненному требованию. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Устранение нарушений прав владельца здания и земельного участка является предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм правил при строительстве соответствующего объекта.

Существенность нарушения строительных и градостроительных норм и правил является значимой поскольку нарушает охраняемые права и законные интересы третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска об устранении препятствий в пользовании, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Следовательно, истец должен доказать наличие таких нарушений градостроительных и строительных норм, следствием которых является нарушение его охраняемых прав и интересов законного владельца объекта недвижимости.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Способ устранения степени нарушения прав, будет ли при этом соблюден баланс интересов сторон (соразмерность предлагаемого способа устранения).

Суд обоснованно указал на то, что при наличии приведенных нарушений законодательства при реконструкции объекта, истец вправе заявлять требование об обязании ответчика восстановить нарушенное право путем переноса за его счет наружной стены строящегося здания по ул. Ленина, 284-6 в городе Ставрополе на расстояние не менее 3-х метров от стены здания Банка России. Указанный способ защиты является соразмерным.

Экономическая нецелесообразность или значительная затратность такого рода работ не может являться основанием для освобождения ответчика от соблюдения норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы указывает на то, что банк заявлял требования о признании постройки самовольной и ее сносе и оспаривал государственную регистрацию права собственности на часть объекта введенного в эксплуатацию, суд необоснованно не применил преюдицию в отношении обстоятельств, установленных решениями судов по делу N А63-5197а/2003-С4 и делу N А63-275/2005-С1, так как в рамках указанных дел был установлен факт возведения ответчиком здания в пределах границ отведенного участка.

Довод заявителя подлежит отклонению поскольку в предмет доказывания по указанным судебным делам, обстоятельства строительства спорного строения, за пределами предоставленного в аренду земельного участка не входили, данное обстоятельство ранее судом не исследовалось, являлось сопутствующим фактом, основано на недостоверном заключении ООО "Геоинформационные технологии". Требование об устранении препятствия в пользовании частью земельного участка, банком заявлено в рамках настоящего дела.

Банк обратился в уполномоченный орган по осуществлению надзора за соблюдением действующего законодательства в области геодезической и картографической деятельности (Северо-Кавказское межрегиональное управление геодезии и картографии) о проведении геодезических работ по вынесению на местность углов земельного участка банка, по данным государственного кадастрового учета, на участке примыкания к административному зданию спорного строения, под их контролем.

По поручению и под контролем Северо-Кавказского межрегионального управления геодезии и картографии, специалистами ОАО "СтавропольТИСИЗ" на основании данных, помещенных в кадастровой выписке о земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 286, кадастровый N 26:12:030:118:11, находящимся в постоянном (бессрочном) пользования Банка России выполнены геодезические работы. В ходе работ выявлено, что здание ответчика, накладывается на земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользования Банка России на величину 1 (один) метр 12 (двенадцать) сантиметров.

Кроме того, в рамках дел N N А63-5197а/2003-С4, А63-275/2005-С1 рассматривался вопрос о сносе всего объекта по иному основанию - создание без получения на это необходимых разрешений, отказ в иске обоснован тем, что банк не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение затруднений в охране и ремонте здания банка исключительно путем сноса здания (постановление кассационной инстанции от 22.08.2006, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2007 N 14947/06).

По настоящему делу банк ссылается на возведение строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы избрал другой способ защиты в виде обязания ответчика перенести часть наружной стены строящегося здания на расстояние не менее 3-х метров от стены здания банка. Так как, согласно заключению экспертов от 16.12.2008 N 116-08 любой комплекс мероприятий, не предусматривающий частичный снос здания в части переноса торцевой стены, сопряжен с нарушением норм и созданием проблем при эксплуатации здания банка.

При рассмотрении дел N А63-5197/2003-С4, N А63-7624/2004-С4, N А63- 16823/2009 судами установлено несоответствие закону и иным нормативным актам оспариваемых банком постановлений, разрешения на строительство спорного объекта и наличие нарушенных прав и законных интересов банка.

В материалы настоящего дела предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства строительства спорного объекта за пределами земельного участка, предоставленного в аренду.

Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности по требованию истца об освобождении занятого земельного участка подлежит отклонению.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 49 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция относительно применения статьи 208 ГК РФ к требованиям, предъявленным собственником или иным владельцем об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению такого требования судом.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, посвященного обзору судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 13, 14, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (с изменениями от 10.05.2007), строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. В связи с тем, что заявителем жалобы осуществлен снос существующего магазина, то он свидетельствует о новом строительстве, в понимании, данном Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о неправомерном распределении судебных расходов по делу подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статья 108 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Инжгеопроект".

В арбитражный суд поступило письмо ООО "Инжгеопроект", согласно которому заказчик должен оплатить исполнителю стоимость экспертизы 303 729 рублей (платежное поручение от 11.11.2008 N 6473 и от 19.12.2008 N 7602), оказанные услуги полностью оплачены заказчиком.

Денежные средства за проведение экспертизы на момент ее назначения и проведения не были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края.

При принятии решения судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заключение эксперта признано судом соответствующим действующему законодательству, исковые требования банка удовлетворены, то вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, является правомерным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2012 по делу N А63-2828/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов