Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-12249/11

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-40864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего коллективного сельскохозяйственного предприятия "Чкалова", Угрюмовой Е.Г., доверенность от 10.10.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Горбуновой Галины Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2012 года

о признании недействительным договора купли - продажи имущества (модуля) от 05.07.2010 года,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.

в рамках дела N А60-40864/2010

о признании коллективного сельскохозяйственного предприятия "Чкалова" (ОГРН 1026601905934, ИНН 6634002841) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.11.2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление коллективного сельскохозяйственного предприятия "Чкалова" (далее - КСХП "Чкалова", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 года данное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 года требования КСХП "Чкалова" о признании его несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матлыгин И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 года КСХП "Чкалова" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

23.08.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Матлыгина И.А. о признании недействительным договора купли-продажи модуля из металлоконструкций от 05.07.2010 года, заключенного между КСХП "Чкалова" и Горбуновой Галиной Анатольевной (далее - Горбунова Г.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КСХП "Чкалова" перед Горбуновой Г.А. в размере 100 000 руб., на основании статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены администрация Тавдинского городского округа и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 года заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, договор купли-продажи модуля из металлоконструкций от 05.07.2010 года, заключенный между КСХП "Чкалова" и Горбуновой Г.А., был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КСХП "Чкалова" перед Горбуновой Г.А. в размере 100 000 руб.

Горбунова Г.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что право собственности КСХП "Чкалова" на модуль из металлоконструкций подтверждается оборотными ведомостями по счету 01, актом приемки-передачи основных средств N 2 от 17.06.2010 года, протоколом внеочередного собрания членов кооператива КСХП "Чкалова" от 01.06.2010 года о списании с баланса предприятия нежилого имущества.

Отмечает, что право собственности КСХП "Чкалова" на спорное имущество возникло до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество), в силу чего государственной регистрации не подлежит.

Полагает, что сделки должника могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с этим обращает внимание, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения спорной сделки.

Конкурсным управляющим КСХП "Чкалова", администрацией Тавдинского городского округа представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Г.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От администрации Тавдинского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 года между КСХП "Чкалова" (Продавец) и Горбуновой Г.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи модуля из металлоконструкций (сборно-разборной конструкции), по условиям которого КСХП "Чкалова" продало Горбуновой Г.А. модуль из металлоконструкций, расположенный по адресу: Свердловская область, Тавдинский район, д. Ленино, ул. Ленина, д. 32А (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость отчужденного имущества была согласована сторонами и составила 100 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Обязательство по оплате приобретенного товара было исполнено Горбуновой Г.А. надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2010 года.

Объект был передан от Продавца Покупателю на основании акта приемки-передачи N 3 от 05.07.2010 года.

Полагая, что договор купли-продажи модуля от 05.07.2010 года является ничтожной сделкой ввиду отсутствия документов, подтверждающих возникновение и наличие у КСХП "Чкалова" права собственности на данный объект, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что в оспариваемом договоре купли-продажи не указано основание возникновения права собственности КСХП "Чкалова" на данное имущество; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах должника на спорный объект; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у КСХП "Чкалова" права собственности на спорный объект имущества, в том числе на момент совершения оспариваемой сделки, а также документы, подтверждающие факт приобретения либо строительства, возведения спорного имущества должником; документы, на положения которых ссылается Горбунова Г.А. в обоснование довода о наличии права собственности должника на спорный объект, не относятся к правоустанавливающим документам, подтверждающим факт возникновения (наличия) у КСХП "Чкалова" права собственности на рассматриваемый объект; иных документов, подтверждающих право собственности на спорный объект (модуль из металлоконструкций) в материалах дела не имеется; заявление об оспаривании договора подано в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности; ничтожная сделка не может служить основанием возникновения прав на имущество у Горбуновой Г.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством установлена возможность оспаривания сделок должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 названного кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца первого части 2 статьи 218 того же кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 рассматриваемого кодекса).

Исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право распоряжения имуществом, в том числе путем его отчуждении другому лицу, принадлежит только его собственнику.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 1 статьи 164 названного кодекса).

На основании части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что текст спорного договора купли-продажи модуля из металлоконструкций не содержит ссылку на наличие у КСХП "Чкалова" правовых оснований для отчуждения объекта недвижимости.

Доказательства, подтверждающие право собственности должника на отчужденный по договору купли-продажи от 05.07.2010 года объект недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Более того, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества подтверждается уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 10.10.2012 года исх. N 01/073/2012-408.

Согласно письму администрации Тавдинского городского округа от 21.09.2012 года исх. N 01-05/11157, сведения об объекте недвижимости, отчужденном в пользу Горбуновой Г.А. на основании обжалуемого договора, в базе данных реестра объектов муниципальной собственности Тавдинского городского округа также отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения и наличия на момент совершения оспариваемой сделки у КСХП "Чкалова" права собственности на спорный объект имущества.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела оборотные ведомости по счету 01, акт приемки-передачи основных средств N 2 от 17.06.2010 года, протокол внеочередного собрания членов кооператива КСХП "Чкалова" от 01.06.2010 года о списании с баланса предприятия нежилого имущества как на документы, подтверждающие право собственности должника на спорный объект недвижимости, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу положений Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указанные документы не являются правоустанавливающими и не могут рассматриваться в качестве оснований возникновения права собственности на объект недвижимости.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект был создан (построен, возведен) и введен в эксплуатацию до 1997 года. Следовательно, утверждение апеллянта об отсутствии оснований для применения положений Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предусматривающих обязательную регистрацию права собственности на недвижимость, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что на основании оспариваемого договора КСХП "Чкалова" осуществило отчуждение имущества, правом собственности на которое не обладало.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании последствий недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Свердловской области, заявление конкурсного управляющего должника поступило в арбитражный суд 23.08.2012 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на годичный срок исковой давности, установленный для рассмотрения требований о признании оспоримой сделки недействительной, апелляционным судом отклоняется ввиду ее несостоятельности, так как заявление конкурсного управляющего содержит требование о признании рассматриваемой сделки недействительной именно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом невозможности возврата спорного имущества по причине недоказанности принадлежности данного имущества должнику, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КСХП "Чкалова" перед Горбуновой Г.А. в размере 100 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Горбуновой Г.А. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Горбуновой Г.А. - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-40864/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева