Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-12249/11

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-40864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего коллективного сельскохозяйственного предприятия "Чкалова", Угрюмовой Е.Г., доверенность от 10.10.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Горбуновой Галины Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2012 года

об отказе в признании действий конкурсного управляющего незаконными,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела N А60-40864/2010

о признании коллективного сельскохозяйственного предприятия "Чкалова" (ОГРН 1026601905934, ИНН 6634002841) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.11.2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление коллективного сельскохозяйственного предприятия "Чкалова" (далее - КСХП "Чкалова", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 года данное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 года требования КСХП "Чкалова" о признании его несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матлыгин И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 года КСХП "Чкалова" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

10.09.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора, Горбуновой Галины Анатольевны (далее - Горбунова Г.А.), на действия конкурсного управляющего КСХП "Чкалова" Матлыгина И.А., в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника и необоснованному невключению в перечень продаваемого имущества должника ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: Свердловская область, Тавдинский район, л. Ленино, ул. Ленина, 32А, на основании статьей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 года в удовлетворении жалобы Горбуновой Г.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего КСХП "Чкалова" Матлыгина И.А.было отказано.

Горбунова Г.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отмечает, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника здание ремонтно-механической мастерской названо МТМ и учтено в составе здания МТМ, в то время как МТМ представляет собой комплекс из нескольких зданий.

Указывает, что наименование спорного здания ("ремонтно-механическая мастерская") отражено в кадастровом и техническом паспортах здания, инвентаризационной карточке учета от 24.06.1977 года N 338.

Обращает внимание на то, что ремонтно-механическая мастерская как объект недвижимости не значится в протоколе о результатах проведения торгов имущества должника, не был включен в конкурсную массу должника и не выставлялся на торги.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что конкурсным управляющим не осуществлялась деятельность по оформлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, здания были реализованы как строительные материалы, что существенно снизило их рыночную стоимость и повлекло за собой нарушение прав и интересов кредиторов должника.

Апеллятор также ссылается на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Чкалова" (далее - ООО "Агрофирма "Чкалова").

Конкурсным управляющим должника был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Горбуновой Г.А. к апелляционной жалобе были приложены следующие документы: копии справок Тавдинского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости N 02-06/2049, N 02-06/2050, N 02-06/2051 от 19.10.2012 года, копия инвентаризационной карточки учета основных средств от 24.06.1977 года N 338, выписки с интернет-сайтов общества с ограниченной ответственностью "Оскар" и общества с ограниченной ответственностью "Ладья".

Указанные выше доказательства в суд первой инстанции Горбуновой Г.А. не представлялись.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредоставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции Горбуновой Г.А. не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 года требования Горбуновой Г.А. в размере 53 719 руб. 93 коп. были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Основанием для обращения Горбуновой Г.А. в арбитражный суд с настоящей жалобой явилось бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в необоснованном невключении в конкурсную массу должника ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: Свердловская область, Тавдинский район, л. Ленино, ул. Ленина, 32А, как самостоятельного объекта недвижимости, что привело к нарушению имущественных прав и интересов кредиторов КСХП "Чкалова".

Отказывая в признании жалобы Горбуновой Г.А. обоснованной, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для включении спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника и выставлении данного имущества на торги; доказательств, свидетельствующих о возможности оформления конкурсным управляющим правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости заявителем не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество должника реализовано по цене, не соответствующей его рыночной стоимости; результаты оценки имущества заявителем жалобы не оспорены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 2 статьи 129, части 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 139 названного закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим КСХП "Чкалова" Матлыгиным И.А. была произведена инвентаризация имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1/И от 20.11.2011 года, в результате инвентаризации выявлено 19 объектов недвижимого имущества: административное здание МТФ, здание молодняка, здание МТФ, картофелехранилище, картофелехранилище возле МТФ, коровник, молочный блок, нефтебаза, проходная на территории МТМ (комплекс МТМ), ремонтно-цеховая мастерская (комплекс МТМ), гараж для автомашин со складом (комплекс МТМ), сенохранилище (металл), сенохранилище (дерев.), сенохранилище, столовая, модуль их металлоконструкций, зерносушилка и механизированный зерноток, пилорама с цехом сортировки изготовления продуктов).

Рыночная стоимость имущества должника была оценена в размере 1 249 992 руб., в том числе имущество, указанное в инвентаризационной описи N 1/И от 20.11.2011 года - в размере 1 190 050 руб., что подтверждается отчетом об оценке имущества КСХП "Чкалова" N 35/2011 от 22.04.2012 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Доминант".

26.04.2012 года собранием кредиторов должника было утверждено положение о порядке продажи имущества КСХП "Чкалова", установлена начальная цена продажи указанных объектов как единого лота в размере 1 190 050 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что право собственности должника на объекты недвижимого имущества в установленном порядке зарегистрировано не было, что подтверждается уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 09.02.2012 года N 01/125/2012-136, письмом Тавдинского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 25.03.2011 года N 01-01/158.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих факт приобретения (строительства, возведения) указанного имущества должником, а также существование у КСХП "Чкалова" права собственности на указанные объекты, как объекты недвижимого имущества, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководителем должника конкурсному управляющему передано не было.

18.06.2012 года собранием кредиторов должника были внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества КСХП "Чкалова", согласно которым кредиторами принято решение о реализации вышеуказанного имущества, как строительных материалов, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на указанные объекты, а также доказательств наличия у должника документов, подтверждающих возникновение и наличие у должника права собственности на указанные объекты, как объекты недвижимого имущества. При этом, спорная ремонтно-механическая мастерская учтена в составе комплекса зданий МТМ, реализуемого как строительные материалы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 года по настоящему делу договор купли-продажи объекта недвижимости (ремонтно-механическая мастерская), расположенного по адресу: Свердловская область, Тавдинский район, деревня Ленино, ул. Ленина, 32А, от 10.06.2010 года, заключенный между КСХП "Чкалова" и Горбуновой Г.А., был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КСХП "Чкалова" перед Горбуновой Г.А. в размере 80 000 руб. Основанием для признания сделки недействительной послужило отсутствие доказательств наличия у КСХП "Чкалова" права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Отсутствие у КСХП "Чкалова" права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, на спорный объект недвижимости свидетельствует о невозможности должника распорядиться указанным объектом (включить в конкурсную массу, выставить на торги).

Приведенные выше обстоятельства явились причиной принятия собранием кредиторов должника решения о реализации имущества в качестве строительных материалов (протокол собрания кредиторов КСХП "Чкалова" от 18.06.2012 года).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом факт отсутствия у должника оформленного в установленном порядке права собственности на спорную ремонтно-механическую мастерскую, конкурсный управляющий правомерно не включил указанный объект в конкурсную массу должника ввиду отсутствия правовых оснований для распоряжения им путем выставления на торги для последующей продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

Принимая во внимание приведенные нормы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего возможности оформить право собственности должника на объекты недвижимости, в том числе спорную ремонтно-механическую мастерскую.

Кроме того, следует отметить, что решение собрания кредиторов должника от 18.06.2012 года о реализации имущества в качестве строительных материалов Горбуновой Г.А. не оспаривалось.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в обоснование своих доводов Горбунова Г.А. не представила доказательств реализации конкурсным управляющим имущества должника по цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной реализованного должником имущества апеллянтом не заявлялось, результаты оценки имущества должника, проведенной ООО "Доминант", в установленном порядке оспорены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы Горбуновой Г.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Матлыгина И.А. обоснованной.

При этом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Горбуновой Г.А. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Агрофирма "Чкалова" подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 названного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что указанный довод не заявлялся Горбуновой Г.А. в суде первой инстанции и, как следствие, не был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, в силу чего рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Горбуновой Г.А. - отказать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченная Горбуновой Г.А. по квитанции СБ0560/0074 от 12.11.2012 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату ей из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу N А60-40864/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить Горбуновой Галине Анатольевне, проживающей по адресу: 623981, Свердловская область, Тавдинский район, д. Ленино, ул. Комсомольская, 17, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по квитанции СБ0560/0074 от 12.11.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко