Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-12249/11

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А60-40864/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Горбуновой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Шавейниковой О.Э., в рамках дела N А60-40864/2010

о признании Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Чкалова" (КСХП "Чкалова", ОГРН 1026601905934, ИНН 6634002841) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 в отношении КСХП "Чкалова" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Матлыгин И. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матлыгин И.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 159 от 27.08.2011.

03 октября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Горбуновой Галины Анатольевны к КСХП "Чкалова" о признании недействительными торгов по реализации имущества КСХП "Чкалова", проведённые в ходе конкурсного производства и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

08.10.2012 Горбунова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложение ареста на имущество: административное здание, административное здание МТФ, здание молодняка, здание МТФ, картофелехранилище, картофелехранилище возле МТФ, коровник (2шт.), молочный блок, нефтебаза, проходная на территории МТМ, здание МТМ, гараж для автомашин, со складом запчастей, сенохранилище (3 шт.), зерносушилка, с механизированным зернотоком, пилорама с цехом сортировки изготовленной продукции, модуль из металлоконструкции, столовая, автомобиль ГАЗ САЗ 3507 1988 г.в., автомобиль ГАЗ САЗ 3507 1988 г.в., трактор МТЗ-80, 1990 г.в., прицеп к ТС 1997 г.в., прицеп тракторный 2ПТС-4 1989 г.в. Местонахождение имущества: Свердловская область, Тавдинский район, д.Ленино; а также передать на ответственное хранение имущество Горбуновой Г. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 в удовлетворении ходатайства кредитора Горбуновой Г.А. отказано (л.д.65-69).

Горбунова Г.А. с определением суда не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приобрела у КСХП "Чкалова" часть нежилых зданий, впоследствии сделка купли-продажи признана судом недействительной. На решения Горбунова Г.А. подала апелляционные жалобы. Указывает, что в настоящее время производится разборка нежилых зданий и сооружений КСХП "Чкалова", что подтверждается фотографиями, рапортом участкового полиции ММО МВД России "Тавдинский" Щукина А.Н. от 09.11.2012. При принятии решения в пользу Горбуновой Г.А., непринятие обеспечительных мер затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит ей значительный ущерб. Полагает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение возможных убытков в связи с опасностью уничтожения и порчи спорного имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горбунова Г.А. представила копию рапорта участкового полиции ММО МВД России "Тавдинский" Щукина А.Н от 09.11.2012. Судом апелляционной инстанции приложение указанного документа к апелляционной жалобе рассматривается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Матлыгин И.А. с доводами жалобы не согласен. Считает, что Горбуновой Г.А. не доказана и не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста, так же не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матлыгин И.А.

03 октября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Горбуновой Г.А. к КСХП "Чкалова" о признании недействительными торгов по реализации имущества КСХП "Чкалова", проведённые в ходе конкурсного производства и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество должника, Горбунова Г.А. ссылается на то, что в настоящее время производится разборка вышеуказанного имущества, в подтверждение чего к заявлению приложены фотографии, а также на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по иску о признании торгов недействительными в будущем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Горбуновой Г.А., суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал достаточным образом (в том числе конкретными обстоятельствами) необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста, не представил суду доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит заявителю значительный ущерб, не указано, каким именно образом ему может быть нанесён ущерб непринятием обеспечительных мер и значительность этого ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Вместе с тем, как усматривается из текста заявления о принятии обеспечительных мер, Горбуновой Г.А. надлежащим образом не обосновано конкретными обстоятельствами и не подтверждено документально, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и с учётом того, что доводы заявителя о затруднительном характере и невозможности исполнения судебного акта, причинении значительного ущерба носят предположительный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время производиться разборка нежилых зданий и сооружений КСХП "Чкалова", что может причинить значительный ущерб, вследствие невозможности исполнения судебного акта, отклоняется.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные Горбуновой Г.А. в материалы дела доказательства, в частности, фотографии четырех объектов соотнести с объектами недвижимости, торги по реализации которого оспариваются, не представляется возможным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств, как несоответствующие признакам относимости и допустимости доказательств.

Из представленного Горбуновой Г.А. рапорта участкового полиции ММО МВД России "Тавдинский" Щукина А.Н. от 09.11.2012 следует, что в д. Ленино и д. Тагильцы Тавдинского района Свердловской области проходит разбор зданий нежилых помещений. Поскольку объекты, о которых идет речь в рапорте, не конкретизированы, данным документом не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года по делу N А60-40864/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Горбуновой Галине Анатольевне государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по извещению N СБ0560/0069 от 08.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева А.А.Снегур