Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-7257/12

г. Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А64-1839/2012

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовалова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2012 по делу N А64-1839/2012 (судья Подольская О.А.) по иску муниципального образования города Мичуринска городской округ в лице администрации города Мичуринска (ОГРН 1026801064487 ИНН 6827002774) к индивидуальному предпринимателю Пустовалову Дмитрию Сергеевичу (ОГРН 309682710400020 ИНН 682707018998) третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дом культуры "Авангард" (ОГРН 1026801062804 ИНН 6827012268) о взыскании денежных средств и обязании освободить занимаемое помещение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: индивидуальный предприниматель Пустовалов Дмитрий Сергеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2012 по делу N А64-1839/2012.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором он указывает в качестве уважительной причины пропуска срока неполучение копии решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено 11.07.2012, между тем данная апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пустовалова Дмитрия Сергеевича была направлена нарочно в адрес Арбитражного суда Тамбовской области только 11.12.2012, о чем свидетельствует оттиск штемпеля Арбитражного суда Тамбовской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что решение суда было вынесено и оглашено в судебном заседании 04.07.2012. Ответчик в данном судебном заседании не участвовал. Копия решения от 11.07.2012 направлена в адрес предпринимателя и получена (л.д. 107). Нарушений процессуальных сроков отправки обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, информация о вынесенном решении по настоящему делу с размещением текста опубликована на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru. 13.07.2012, что следует из отчета о публикации судебных актов (л.д. 121).

В заявленном ходатайстве заявитель указывает, что о принятом решении не знал, копию решения не получал и за получение не расписывался. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что по постоянному месту жительства долгое время отсутствовал изначально по состоянию здоровья, впоследствии в связи со своей профессиональной деятельностью. При этом каких-либо доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, не приводит, ссылаясь на их утрату.

По мнению суда апелляционной инстанции, не подтвержденная какими-либо документами, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные обстоятельства не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку предпринимателем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд учитывает, что нахождение гражданина на излечении подтверждается листком нетрудоспособности, который выдается соответствующим лечебным учреждением и по запросу лица, может быть продублирован.

Приложенные к апелляционной жалобе письменные объяснения знакомых и друзей индивидуального предпринимателя Пустовалова Дмитрия Сергеевича, отобранные адвокатом Шабалиной М.Г., не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление муниципального образования города Мичуринска городской округ в лице администрации города Мичуринска поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 08.02.2012 года с приложенной почтовой квитанцией, подтверждающей направление в адрес ответчика копии искового заявлении и документов, которые у него отсутствуют (л.д. 6).

Кроме того из материалов настоящего дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 11.03.2012, определение об отложении судебного разбирательства от 10.05.2012, решение от 11.07.2012 были получены индивидуальным предпринимателем Пустоваловым Дмитрием Сергеевичем лично. (уведомления N 39200048368809, 39200050373068, 3920005237900 листы дела 36, 49, 101). Информация о вынесенных судебных актах по настоящему делу с размещением текста опубликована на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru. 12.03.2012, 15.05.2012, 13.07.2012, что следует из отчета о публикации судебных актов (л.д. 121).

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался по адресу регистрации, указанному в паспорте (л.д. 34), данный адрес указывается самим заявителем в апелляционной жалобе. В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для получения информации о движении дела, в том числе информации о принятом Арбитражным судом Тамбовской области судебном акте с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также непредставление суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2012, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пустовалова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2012 по делу N А64-1839/2012 подлежит возращению, в связи с чем ходатайство о приостановлении исполнительного производства рассмотрению не подлежит.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявитель вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Пустоваловым Дмитрием Сергеевичем при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру СБ8594/8463 от 03.12.2012 года подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Пустовалову Дмитрию Сергеевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовалова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2012 по делу N А64-1839/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Пустовалову Дмитрию Сергеевичу (ОГРН 309682710400020 ИНН 682707018998) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной согласно чеку-ордеру СБ8594/8463 от 03.12.2012 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова