Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 14АП-8357/12

г. Вологда

11 декабря 2012 г.

Дело N А05-13130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славяне" Крестьяниновой О.В. по доверенности от 21.05.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Бобровой О.Н. по доверенности от 22.06.2012, от Подлубного Георгия Александровича представителя Кудрявина П.А. по доверенности от 25.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поморский дом" Потеряшина А.А. по доверенности от 30.12.2011, Черноудовой И.В. по доверенности от 10.01.2012, от индивидуального предпринимателя Сенчуковой Натальи Владимировны представителей Потеряшина А.А. по доверенности от 20.02.2012, Черноудовой И.В. по доверенности от 18.06.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Безопасность. Экономика. Право." директора Потеряшина А.А., Черноудовой И.В. по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славяне" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2012 года по делу N А05-13130/2010 (судья Скворцов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славяне" (ОГРН 1092920000249, далее - ООО "УК "Славяне") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "Славяне" о включении требования в сумме 16 573 561 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" (ОГРН 1072901001469, далее - ООО "Поморский дом", Общество, должник).

В обоснование жалобы ООО "УК "Славяне" указало на ошибочность выводов суда о том, что сделка, на которой основано требование, является ничтожной, а со стороны ООО "УК "Славяне" имеется злоупотребление правом. Считает, что факт передачи лесопродукции подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательств того, что лесопродукция фактически не передавалась ООО "Поморский дом", а находилась под контролем обществ, руководство деятельностью которых осуществлял Гребнев А.Ф., не представлено. Указывает, что должник получил от оспариваемой сделки выгоду, поскольку переданный от общества с ограниченной ответственностью "Промлес-ресурс" (далее - ООО "Промлес-ресурс") объем лесопродукции впоследствии продан обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСком" (далее - ООО "ЛЕСком") по цене выше, чем стоимость приобретенной продукции. Считает недоказанным факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника. По мнению апеллянта, судом не учтено, что Гребнев А.Ф. вышел из состава участников ООО "ЛЕСком" в августе 2010 года, а следовательно, не являлся лицом, которому подконтрольно данное общество. Кроме того, у должника после совершения сделок осталось право требования к ООО "ЛЕСком" за поставленную лесопродукцию, которое включено в конкурсную массу должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Славяне" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поморский дом", индивидуального предпринимателя Сенчуковой Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Безопасность. Экономика. Право." согласились с доводами апеллянта, просили отменить обжалуемое определение суда.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в соответствии с доводами, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Подлубного Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промлес-ресурс" (продавец) в лице директора Гребнева Александра Федоровича и ООО "Поморский дом" (покупатель) в лице директора Черноудовой Ирины Валерьевны 02.06.2010 заключен договор купли-продажи, предусматривающий поставку должнику лесоматериалов хвойных и лиственных пород 1-2-го сорта (3-й сорт не более 10%) по ГОСТ 9463-88, 9464-88 в количестве ориентировочно 13 000 куб.м (плюс-минус 10% по общему количеству) по цене 934 руб. 08 коп. за 1 куб.м без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с разделом 3 договора поставка лесоматериалов осуществляется самовывозом с верхнего склада продавца в кваврталах 41, 42, 54 Кочмасского участкового лесничества Пуксоозерского лесничества.

По актам приема-передачи товара от 03.06.2010, от 09.06.2010, от 14.06.2010, от 21.06.2010, от 30.06.2010, от 07.07.2010, от 16.07.2010 ООО "Промлес-ресурс" передало, а ООО "Поморский дом" приняло лесоматериалы в количестве 11 293,17 куб.м.

Выставленные продавцом счета от 03.06.2010 N 001, от 09.06.2010 N 002, от 14.06.2010 N 003, от 21.06.2010 N 004, от 30.06.2010 N 005, от 07.07.2010 N 006, от 16.07.2010 N 007 на общую сумму 12 447 449 руб. 82 коп. должником не оплачены.

По договору цессии от 01.07.2011 ООО "Промлес-ресурс" (цедент) уступило право требования задолженности к ООО "Поморский дом" в сумме 12 447 449 руб. 82 коп., основанное на договоре купли-продажи пиломатериалов от 02.06.2010, ООО "УК "Славяне" (цессионарий).

Судом также установлено, что 02.06.2010 между ООО "Поморский дом" (поставщик) в лице директора Черноудовой И.В. и ООО "ЛЕСком" (покупатель) в лице директора Гребнева А.Ф. заключен договор поставки лесоматериалов хвойных и лиственных пород (1-2-й сорт, 3-й сорт - не более 10%, ГОСТ 6463-88, 9464-88), ориентировочный объем поставки - 13 000 куб.м (плюс-минус 10% по общему количеству), цена 1 куб.м - 1241 руб. 38 коп. без учета НДС.

Разделом 3 договора предусмотрено, что поставка лесоматериалов осуществляется самовывозом с верхнего склада поставщика в кварталах 41, 42, 54 Кочмасского участкового лесничества Пуксоозерского лесничества.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 03.06.2010 N 1, от 09.06.2010 N 2, от 14.06.2010 N 3, от 21.06.2010 N 4, от 30.06.2010 N 5, от 07.07.2010 N 6, от 16.07.2010 N 7, подписанным директором ООО "ЛЕСком" Гребневым А.Ф., поставщик передал покупателю лесопродукцию в количестве 11 293,17 куб.м.

Определением суда от 23.11.2010 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Поморский дом" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2011 в отношении ООО "Поморский дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Федоров Михаил Петрович.

Решением суда от 16.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федорова М.П.

ООО "УК "Славяне" 28.04.2012 обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 573 561 руб. 98 коп., в том числе 12 447 479 руб. 82 коп. основного долга и 4 126 082 труб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в качестве основания возникновения требования на договор купли-продажи пиломатериалов от 02.06.2010, заключенный между должником и ООО "Промлес-ресурс", а также на договор цессии от 01.07.2011, по которому право требования задолженности по оплате лесоматериалов перешло от ООО "Промлес-ресурс" к ООО "УК "Славяне".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заключенных 02.06.2010 взаимосвязанных сделок купли-продажи лесоматериалов и о допущенном сторонами сделок при их совершении злоупотреблении правом, влекущем нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 21.04.2012 в издании "Коммерсантъ".

Таким образом, ООО "УК "Славяне" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Целью проводимой судом проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника в нарушение интересов должника и его кредиторов необоснованных требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки.

Как видно из материалов дела, заявитель в обоснование требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ссылается на договор купли-продажи пиломатериалов от 02.06.2010, заключенный между ООО "Промлес-ресурс" и ООО "Поморский дом", по которому последним приобретен лесоматериал в количестве 11 293 куб.м.

Между тем судом установлено, что в этот же день между должником и ООО "ЛЕСком" заключен договор поставки пиломатериалов со схожими с указанным выше договором купли-продажи условиями, предусматривающий обязанность должника осуществить поставку лесоматериалов ООО "ЛЕСком". Из материалов дела следует, что объем поставки должнику лесоматериалов и объем переданной им лесопродукции ООО "ЛЕСком" совпадают и составляют 11 293 куб.м. Даты поставок товара должнику ООО "Промлес-ресурс" и объем каждой партии поставляемых лесоматериалов соответствуют датам передачи и количеству переданной Обществом по товарным накладным лесопродукции ООО "ЛЕСком". Способ поставки в обоих договорах одинаков - самовывоз с верхнего склада поставщика в кварталах 41, 42, 54 Кочмасского участкового лесничества Пуксоозерского лесничества.

При этом судом установлено, что руководителем ООО "Промлес-ресурс" и ООО "ЛЕСком" на момент совершения спорных сделок являлся Гребнев А.Ф., при этом единственным участником ООО "ЛЕСком" была супруга Гребнева А.Ф. Гребнева Елена Александровна. Кроме того, из материалов дела видно, что одним из участников ООО "Промлес-ресурс" с долей в уставном капитале данного общества, равной 90%, выступает общество с ограниченной ответственностью "Промлес Ко", единственным учредителем которого является Гребнева Елена Александровна.

В материалах дела также усматривается, что именно ООО "Промлес Ко" на основании договора аренды лесного участка от 21.11.2007 N 105 владеет лесным участком, местоположение которого: Архангельская область, муниципальное образование "Плесецкий муниципальный район", ОГУ "Пуксоозерский лесхоз", Кочмасское лесничество, кварталы N 7-9, 38-41, 53-55, откуда предполагалось осуществление вывоза лесоматериалов по рассматриваемым договорам купли-продажи.

Согласно пояснениям Гребнева А.Ф., данным в судебном заседании 25.09.2012, рассматриваемые сделки купли-продажи лесоматериалов были осуществлены по инициативе Потеряшина А.А., являющегося одним из учредителей ООО "Поморский дом" и владеющего 80% долей в уставном капитале данного общества.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, установив идентичность условий договоров поставки лесоматериалов, заключенных в один и тот же день между ООО "Промлес-ресурс" и ООО "Поморский дом", и между ООО "Поморский дом" и ООО "ЛЕСком", как по основным условиям поставки, так и по количеству поставляемого лесоматериала и учитывая отсутствие доказательств осуществления между сторонами расчетов за поставленную лесопродукцию и то обстоятельство, что лесопродукция в количестве 11 293,17 куб.м фактически не выбывала из владения обществ, подконтрольных Гребневу А.Ф., пришел к выводу о том, что данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие для данного вида сделок правовые последствия, в связи с чем являются мнимыми.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, находит данный вывод суда правильным.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая условия спорных сделок, состав участников обществ, участвовавших в сделках, правомерно указал на отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров купли-продажи лесоматериалов для правопредшественника заявителя, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключен исключительно с намерением создать задолженность Общества перед ООО "Промлес-ресурс", что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу мнимости заключенных сторонами сделок купли-продажи лесоматериалов и допущенного при их совершении злоупотребления правом, выразившегося в создании искусственной задолженности Общества перед ООО "Промлес-ресурс", у последнего не возникло вытекающее из договора купли-продажи право требования осуществления платежа к должнику, в связи этим данное право не могло перейти к заявителю.

В свете изложенного судом правомерно отказано ООО "УК "Славяне" во включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на недействительной сделке.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность данной судом правовой оценки обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Промлес-ресурс" договорные обязательства по передаче лесоматериалов должнику исполнило и последующее заключение Обществом договора поставки с ООО "ЛЕСком" не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи между ООО "Промлес-ресурс" и ООО "Поморский дом", не принимается апелляционным судом, так как суд, делая вывод о ничтожности сделок на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, обоснованно рассматривал их в совокупности и оценивал как взаимосвязанные сделки.

Поскольку на момент совершения рассматриваемых сделок и осуществления поставок товара Гребнев А.Ф. являлся руководителем как ООО "Промлес-ресурс", так и ООО "ЛЕСком", последующее освобождение его от руководства ООО "ЛЕСком" и смена участников данного общества не опровергают выводы суда об экономической нецелесообразности сделок.

Доводы о наличии экономической целесообразности сделок для должника также подлежат отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар должник к ООО "ЛЕСком" не обращался, дебиторская задолженность данного общества в размере 14 019 114 руб. 14 коп. включена в конкурсную массу должника, оценена в 5000 руб. и реализована на торгах лишь за 6000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что определение от 02.10.2012 принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Апелляционная жалоба ООО "УК "Славяне" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2012 года по делу N А05-13130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славяне" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева