Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 06АП-5803/12

г. Хабаровск

24 декабря 2012 г.

Дело N А73-8222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

при участии в заседании:

от ОАО "ДГК": Кривошиенко О.П., представителя по доверенности от 02.02.2012 N 7/84,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на решение от 21.09.2012 по делу N А73-8222/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Н.Ю. Мельниковой,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 6 575 081,47 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК" (ОГРН - 1051401746769, ИНН - 1434031363, место нахождения: г. Хабаровск)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН - 1022700597479, ИНН - 2704800381, место нахождения: г. Советская Гавань)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 873 575,83 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 505,64 рубля.

Решением суда от 21.09.20012 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.09.2012, Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не установление законодательством того, что земельный участок, предназначенный для эксплуатации и обслуживания гидротехнических сооружений, является ограниченным в обороте.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расположение земельного участка под объектом гидротехнического сооружения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 21.09.2012 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что ОАО "ДГК" на праве собственности принадлежит сооружение - шлакоотвал с дамбой, расположенное по адресу: Советско-Гаванский район, п. Майский, ул. Каспийская,12.

Между Администрацией муниципального образования Советско-Гаванского муниципального района (арендодатель) и ОАО "ДГК" 28.02.2008 заключен договор на аренду земельного участка N 03-7/1286, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил в аренду земельный участок, общей площадью 393 580,69 кв. м., с кадастровым номером 27:13:03 01 003:0003 для использования в производственных целях (золошлакоотвал), сроком с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Согласно пункту 2.1 договора положение по исчислению арендной платы по годам пользования приведено в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 3 приложения N 2 к договору установлено, что арендная плата рассчитана в соответствии с решением Собрания депутатов района от 25.12.2007 N 113, сумма арендной платы на 2008 год установлена в сумме 2 145 368,98 рубля.

За период с 01.07.2009 по 30.04.2012 ОАО "ДГК" произвело оплату по договору аренды в сумме 8 010 778,04 рубля.

ОАО "ДГК" ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ годовой размер арендной платы для земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, обратилось к главе Администрации муниципального образования Советско-Гаванского муниципального района с требованием произвести перерасчет арендной платы с момента заключения договора аренды.

Письмом от 14.05.2012 N 1-16/5018 ответчик уведомил истца о невозможности перерасчета арендной платы до проведения работ по разграничению земельных участков: на земельные участки "под объектами гидротехнических сооружений" и на земельные участки "для обслуживания гидротехнических сооружений".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено ограничение оборота находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, расположенных под объектами гидротехнических сооружений.

В силу статьи 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке, переданном в аренду, находится гидротехническое сооружение - дамба шлакоотвала Майской ГРЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно справке ФБУ "Кадастровая палата" по Хабаровскому краю Межрайонный отдел N 3 N 2700/301/12-7289 по состоянию на 03.02.2012 размер кадастровой стоимости земельного участка N 27:13:03 01 003:3 составляет 51 810 962,03 рубля.

Таким образом, установленная сторонами в договоре арендная плата за использование земельного участка, расположенного под объектом гидротехнического сооружения, не соответствует размеру арендной платы, установленному пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. Переплата истца за период с 01.07.2009 по 01.05.2012 составила 5 873 575,83 рубля.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив неосновательность сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере ввиду взимания арендной платы за пользование земельным участком, ограниченным в обороте, в размере, превышающем установленный законом, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих расположение земельного участка под объектом гидротехнического сооружения, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку представленным в материалы дела планом земельного участка шлакоотвала с дамбой, составленным ГУ КБТИ, подтверждается нахождение шлакоотвала на земельном участке.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.09.2009 по 25.06.2012 в размере 701 505,64 рубля.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2012 по делу N А73-8222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова