Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-7018/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: гидротехнические сооружения - ставки арендной платы - неосновательное обогащение - кадастровая стоимость земельного участка - перерасчет)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-7018/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2012 по делу N А73-8222/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - общество) к администрации Советско-Гаванского муниципального района (далее - администрация) о взыскании 6 575 081,47 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.04.2013 оставил решение от 21.09.2012 и постановление от 24.12.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Администрация указывает на нарушение прав и свобод человека и гражданина. По мнению администрации, вывод судов об отнесении спорного земельного участка к земельным участкам, ограниченным в обороте, является необоснованным.

Судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка от 28.02.2008 N 03-7/1286, по которому арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 393 580,69 кв. м, с кадастровым номером 27:13:03 01 003:0003 для использования в производственных целях (золошлакоотвал), сроком с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Приложением N 2 к договору годовой размер арендной платы за пользование земельным участком установлен на основании решения Собрания депутатов Советско-Гаванского муниципального района от 25.12.2007 N 113 в сумме 2 145 368 руб. 98 коп. исходя из базовой ставки.4509 руб. /кв. м.

За период с 01.07.2009 по 30.04.2012 общество произвело оплату по договору аренды в сумме 8 010 778 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что объекты, расположенные на арендованном земельном участке, являются гидротехническими сооружениями, годовой размер арендной платы для которых в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) не может превышать полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, общество обратилось к главе администрации муниципального образования Советско-Гаванский муниципальный район с просьбой произвести перерасчет арендной платы с момента заключения договора аренды.

Письмом от 14.05.2012 N 1-16/5018 администрация уведомила общество о невозможности перерасчета арендной платы до проведения работ по разграничению земельных участков на земельные участки "под объектами гидротехнических сооружений" и на земельные участки "для обслуживания гидротехнических сооружений", что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничены в обороте.

Суды признали спорный земельный участок ограниченным в обороте, поскольку материалами дела подтверждается, что на земельном участке, переданном в аренду, находится гидротехническое сооружение - дамба шлакоотвала Майской ГРЭС.

Как установлено судами, арендная плата, определенная договором аренды от 28.02.2008, исчислена исходя из твердого размера за 1 кв. м в год, а не в пределах полутора процентов кадастровой стоимости земельного участка, что противоречит пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для установления в договоре аренды от 28.02.2008 размера арендной платы свыше полутора процентов кадастровой стоимости земельного участка в данном случае отсутствовали, суды сделали обоснованный вывод о возникновении на стороне администрации неосновательного обогащения в виде разницы между суммами фактически уплаченной арендатором арендной платой и подлежащей уплате в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод администрации о несогласии с выводами судов об отнесении спорного земельного участка к земельным участкам, ограниченным в обороте, по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А73-8222/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

А.М. Медведева Г.Г. Попова