Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-14887/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А55-3802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Сягаева Е.А. по доверенности от 11.01.2012,

от ответчика - представитель Константинова Т.В. по доверенности от 15.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 об отсрочке исполнения решения по делу NА55-3802/2011 (судья Пономарева О.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Нива", Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка (ОГРН 1026303943160), к закрытому акционерному обществу "Полад", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1026301976799), об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с участием заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления ФССП по Самарской области Янковской Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее - ЗАО "Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Полад" (далее - ЗАО "Полад", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 63:09:0000000:842 площадью 27 890 кв. м, расположенным по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, а именно: осуществить за счет ответчика снос самовольных построек - здания дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания, возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора; в случае неисполнения ЗАО "Полад" решения суда по настоящему иску добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО "Нива" право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО "Полад".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения от 09.09.2011 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серия АС N 003727591 от 26.12.2011, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области от 11.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 2142/12/28/63.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО "Полад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 09.09.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 года заявление ЗАО "Полад" удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу N А55-3802/2011 до 31.07.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что определение суда об отсрочке исполнения судебного акта фактически лишило ЗАО "Нива" возможности исполнить принятое решение по делу N А55-3802/2011 и своими силами привести принятый судебный акт в исполнение, тем самым восстановить свои нарушенные права, а также предоставило возможность ЗАО "Полад" без законных на то оснований не исполнять решение суда и продолжать осуществлять хозяйственную деятельность в самовольных постройках, возведенных без разрешения на строительство. По мнению истца, действия ответчика направлены на злоупотребление правом.

Представитель истца в судебном заседании 13.12.2012 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а также приобщить к материалам дела дополнение к жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В доказательство наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик указал, что между ЗАО "Полад" (заказчик) и ООО "НПО "РУСПРОМ" (подрядчик) заключены договора подряда N 314 от 30.07.2012 и N 315 от 30.07.2012.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанных договоров подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: а) разработка, утверждение и согласование с уполномоченным государственным органом проектной документации на организацию работ по демонтажу незавершенных строительством объектов - зданий автосалона "Лада" и "Чери"; б) демонтаж объектов, расположенных по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Обводное шоссе на земельном участке (кадастровый номер 63:09:0000000:842), площадью 27 890 кв.м. - зданий автосалона "Лада" и "Чери".

В соответствии с приложением N 1 к указанным договорам, работы по освобождению земельного участка от самовольных построек будут вестись путем проведения демонтажных работ с поэлементной разборкой всех конструкций здания с сохранением годных материалов.

Демонтаж объектов с сохранением и вывозом с территории земельного участка отдельных строительных конструкций позволит сохранить часть имущества - строительных материалов.

Сторонами договоров подряда также согласован поэтапный план производства работ по демонтажу объектов капитального строительства в соответствии с Приложением N 2 к договорам, согласно которому проектные и демонтажные работы будут полностью завершены 31.07.2013.

На оперативном совещании при Прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 21.05.2012 ЗАО "Нива" было предложено обеспечить 25.05.2012 участие в совершении исполнительных действий специалистов по отключению объектов, подлежащих сносу, от коммуникаций (электро-, тепло- и водоснабжения), о возможности привлечения ЗАО "Нива" данных специалистов и их готовности принять участие в совершении исполнительных действий, известить судебного пристава-исполнителя не позднее 17 час. 24.05.2012 с приложением копий соответствующих договоров, соглашений и иных документов, подтверждающих полномочия специалистов и их согласие па проведение данных видов работ; обеспечить 25.05.2012 надлежащие условия ответственного хранения движимого имущества, находящегося в строениях, подлежащих сносу, о возможности и готовности ЗАО "Нива" принять выявленное имущество на ответственное хранение, известить судебного пристава-исполнителя не позднее 17 час. 24.05.2012 с приложением копий соответствующих договоров, соглашений и иных документов; в целях организации правильного исполнения и координирования судебным приставом - исполнителем запланированных исполнительских действий предоставить копии документов, подтверждающих готовность ЗАО "Нива" самостоятельно осуществить снос строений с указанием вида сноса (путем демонтажа либо разрушения).

Письмом от 24.05.2012 ЗАО "Нива" сообщило судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г. Тольятти, что именно судебным приставом-исполнителем должны быть осуществлены действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного листа, а именно: отключение самовольных построек от сетей инженерно-технического обеспечения и освобождение самовольных построек от людей и материальных ценностей.

В рамках исполнительного производства в адрес ЗАО "Нива" 04.07.2012, 20.07.2012, 30.07.2012, 13.09.2012 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о предоставлении информации и документов, подтверждающих возможность и готовность за свой счет исполнить требования исполнительного документа с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий, однако ни копии договоров, ни сметной документации, ни ответов от ЗАО "Нива" в отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти не поступали.

Более того, истцом доказательств возможности безопасного демонтажа зданий автосалонов в более короткий срок, чем определено в договорах подряда - 31.07.2013, в материалы дела не представлено. Дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, таковыми также не являются.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика и предоставил отсрочку исполнения решения от 09.09.2011 на срок до 31.07.2013.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда первой инстанции способствует реальному исполнению обязательств ЗАО "Полад" в разумный срок с учетом интересов сторон.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена. В связи с чем, ЗАО "Нива" надлежит возвратить из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 об отсрочке исполнения решения по делу N А55-3802/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нива", Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка (ОГРН 1026303943160), из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 519 от 29.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев