Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-34668/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-113266/12-86-303б

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "Пеликан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-113266/12-86-303б, принятое судьей Т.А. Аландаренко по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, 129021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 13, стр. 1) к Общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "Пеликан" (ОГРН 5087746664000, 129075, г. Москва, ул. 2-я Новоостанкинская, 14А) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Киностудия "Пеликан" - Шингарев Е.В. по дов. N б/н от 01.10.2012

от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" - Семиразум А.А. по дов. N 12/12 от 26.01.2012

от временного управляющего ООО "Киностудия "Пеликан" Демиденко Юрия Никитовича - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.09.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы требования ФГУП "Нацрыбресурс" признать обоснованными и определил ввести в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Киностудия Пеликан" процедуру наблюдения, включить требования ФГУП "Нацрыбресурс" в реестр требований кредиторов должника в размере 36 793 517,18 руб., из них 34 898 797,77 руб. - основной долг, 1 884 535,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения, утвердить временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Киностудия Пеликан" члена НП СРОАУ "Союз Менеджеров и Профессиональных Антикризисных управляющих" Демиденко Юрия Никитовича, Назначить дело к судебному разбирательству на 11 февраля 2012 г. на 12 час.20 мин. в зале 11024 в помещении арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17. Обязать временного управляющего в течение трех дней с даты получения настоящего определения направить сведения о введении в отношении должника наблюдения для опубликования в газете "КоммерсантЪ". Доказательства проведения публикации представить в суд. Обязать временного управляющего по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до рассмотрения дела по существу, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью "Киностудия "Пеликан" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В судебном заседании представитель ООО "Киностудия "Пеликан" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Временный управляющий ООО "Киностудия "Пеликан" Демиденко Юрий Никитович в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие временного управляющего ООО "Киностудия "Пеликан" Демиденко Юрия Никитовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом определении от 27.09.2012 г. суд первой инстанции установил наличие у Общества с ограниченной ответственностью "Киностудия Пеликан" задолженности в размере 36 793 517,18 руб., в связи с чем ввел в отношении названного общества процедуру наблюдения, включил требования ФГУП "Нацрыбресурс" в реестр требований кредиторов должника в размере 36 793 517,18 руб. в третью очередь удовлетворения и утвердил временным управляющим ООО "Киностудия Пеликан" - Демиденко Юрия Никитовича.

Вместе с тем при вынесении указанного определения судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем уведомлении лица о времени месте предстоящего судебного заседания. В частности, 27.08.2012 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (далее - Определение от 27.08.2012), согласно которому Должнику было предложено представить в судебное заседание ряд документов, в частности, устав, свидетельство о регистрации, бухгалтерский баланс (налоговую декларацию), сведения об имеющемся у должника имуществе и т.д. При этом в десятидневный срок с момента получения данного определения Должнику было предложено направить в арбитражный суд, заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, отзыв на заявление в соответствии со статьей 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с приложением доказательств его отправки заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом, если

- судебное извещение вручено уполномоченному на получение корреспонденции лицу;

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

- судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

- судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

- имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника - ООО "Киностудия Пеликан" Определения суда первой инстанции от 27.08.2012 г. Имеются лишь доказательства направления в адрес названного лица обжалуемого по настоящему делу определения от 27.09.2012 г. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности направить в суд своего представителя, участвовать в заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, а также представить в суд первой инстанции документы, указанные в Определении от 27.08.2012.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дел о банкротстве следует исходить из преобладания норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" над нормами иного законодательства. В этой связи, а также учитывая особую роль суда первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает не вправе подменять собой суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по настоящему делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-113266/12-86-303б отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова