Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-49339/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-113266/12

Судья Н.О. Окулова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Демиденко Ю.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.09.2014 вынесенное по результатам рассмотрения его заявления о распределении расходов и взыскании с ФГУП "Нацрыбресурс" судебных расходов, судьей Е.А.Злобиной

по делу N А40-113266/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киностудия "Пеликан" (ОГРН 5087746664000)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 частично удовлетворены требования арбитражного управляющего Демиденко Ю.Н. в размере 220 000 руб. в счет погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника ООО "Киностудия "Пеликан". В части возмещения расходов арбитражному управляющему с ФГУП "Нацрыбресурс" в размере 304 536, 02 руб. было отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2014, арбитражный управляющий Демиденко Ю.Н. 17.10.2014 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, а также данным с интернет сайта http://kad-arbitr.ru) подал апелляционную жалобу в электронном виде.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим по истечении установленного законом срока на ее подачу и подлежит возвращению в связи со следующим.

Как установлено ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В обжалуемом определении суда также содержится указание на то, что оно может быть обжаловано в месячный срок.

Однако, апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим Демиденко Ю.Н. в электронном виде 17.10.2014 г., то есть по истечении установленного законом срока на обжалование вышеуказанного определения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе арбитражного управляющего ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не содержится, а также не значится в приложении к апелляционной жалобе. В виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демиденко Ю.Н. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Н.О. Окулова