Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 18АП-2040/10

г. Челябинск

29 апреля 2010 г.

Дело N А76-42548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мизапромет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2010 г. по делу N А76-42548/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Гаврилова И.А. (доверенность от 12.04.2010 N 05-24/45), от общества с ограниченной ответственностью "Мизапромет" - Новошинцевой В.А. (протокол от 26.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Миассу) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод профилированных металлоизделий" (далее - налогоплательщик, ООО "Мизапромет", общество) пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 207 799 руб. 16 коп., налоговых санкций по ЕСН в сумме 782 446 руб. 13 коп. (требования изложены с учетом уточнений, заявленных налоговым органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2010 года требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены.

Не согласившись в части, с принятым судебным актом ООО "Мизапромет" подало апелляционную жалобу, которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции изменить, применив положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и снизить размер штрафа не менее чем в два раза.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в данном случае могут быть признаны, следующие: совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие по состоянию на 18.12.2009 задолженности перед бюджетом; уплата в части, доначисленных сумм налога и начисленных пеней, в самостоятельном порядке; также нахождение предприятия в условиях финансово-экономического кризиса.

Инспекция ФНС России по г. Миассу представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мизапромет", где указала, что в рамках настоящего дела не может рассматриваться вопрос о применении смягчающих вину обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела N А76-6923/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела N А76-42548/2009, данные обстоятельства установлены не были.

Кроме того, налоговый орган считает, что совершение правонарушения впервые, на что ссылается ООО "Мизапромет", само по себе не может быть признано в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку налогоплательщик отрицал факты совершения правонарушения, уклонения от уплаты ЕСН, а также опроверг вменённую ему умышленную форму вины.

Ко всему прочему, Инспекция ФНС России по г. Миассу указала, что уплата налога после обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании не смягчают вину налогоплательщика в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Толкунова В.М. судьёй Ивановой Н.А.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Миассу проведена выездная налоговая проверка ООО "Мизапромет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 23.12.2008 N 111А.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 23.01.2009 N 8Р (л.д. 6-16), которым обществу доначислен ЕСН в сумме 1 956 115 руб. 12 коп., пени по ЕСН в сумме 207 799 руб. 16 коп., пени по НДФЛ в сумме 20 руб. 52 коп., также общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 782 446 руб. 13 коп.

Доначисление ЕСН, начисление пеней за его неуплату и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, произведено налоговым органом в связи с выводом о том, что деятельность налогоплательщика, связанная с заключением с организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, договора найма персонала, который ранее состоял в трудовых отношениях с налогоплательщиком и после увольнения продолжает выполнять трудовые обязанности у налогоплательщика, направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по ЕСН.

Данное решение налогового органа обжаловано в судебном порядке в рамках дела N А76-6923/2009 и признано постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 законным и обоснованным (л.д. 25-27).

В связи с изменением юридической квалификации сделки (признание договора аутсорсинга мнимой сделкой) на основании пп.3 п. 2 ст. 45 НК РФ налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании доначисленных налогов, пеней и санкций по решению от 23.01.2009 N 8Р.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налоговым органом, требования, исходил из преюдициального значения дела N А76-6923/2009.

Также суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Мизапромет" о применении смягчающих вину обстоятельств и снижения размере штрафных санкций не менее чем в два раза, - не рассмотрев при этом данное ходатайство налогоплательщика, по существу, и не исследовав вопрос о наличии либо об отсутствии обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункты 1, 4, 5 пункта 1 соответственно) предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 Кодекса устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.

Пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 Кодекса).

В то же время, при наличии хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

При этом с 01.01.2006 право на применение положений п. 1 ст. 112 НК РФ, дано, не только судам, но и налоговым органам (п. 4 ст. 112 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).

В то же время, поскольку в данном случае вопрос о мере налоговой ответственности поставлен на разрешение именно, суда, так как налоговые санкции взыскиваются с ООО "Мизапромет" в судебном порядке, арбитражный суд первой инстанции должен был установить, в действительности ли, наличествуют обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Между тем, из содержания обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не следует, что арбитражный суд первой инстанции предпринял попытки установления обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Мизапромет" в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию, сослался на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, как на обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для дела, на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 N Ф09-8477/09-С2 (несмотря на то, что субъектный состав в рамках дела N А76-6923/2009 Арбитражного суда Челябинской области, и в рамках дела N А76-42548/2009 Арбитражного суда Челябинской области, не совпадает), - и в рамках данного постановления сделан вывод о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса.

Между тем, из имеющихся в настоящем деле копий судебных актов по делу N А76-6923/2009 Арбитражного суда Челябинской области, не следует, что в рамках указанного дела рассматривался вопрос о наличии либо об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ, и, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом, поскольку налогоплательщик оспаривал решение налогового органа по существу, соответственно, в рамках дела N А76-6923/2009 Арбитражного суда Челябинской области, обществом с ограниченной ответственностью "Мизапромет" не ставился вопрос о признании в части недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Миассу, по мотиву неприменения данным налоговым органом норм пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, - что, в свою очередь, подтверждено пояснениями представителями налогового органа и налогоплательщика, - данными в судебном заседании 27.04.2010 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, ошибочно сославшись, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора (в части наличия либо отсутствия оснований для применения положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ), - на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 N Ф09-8477/09-С2, - не рассмотрел по существу вопрос о наличии в данной ситуации, обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В данном случае в качестве смягчающих вину обстоятельств является совершение налогового правонарушения ООО "Мизапромет" впервые, а также погашение задолженности перед бюджетом по ЕСН, о чём свидетельствует справка N 25787 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.12.2009 и, данный факт налоговым органом не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает то, что погашение задолженности по ЕСН обществом с ограниченной ответственностью "Мизапромет" осуществлено в самостоятельном порядке, до обращения Инспекции ФНС России по г. Миассу в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Наличие условий, определяющих привлечение налогоплательщика к ответственности в порядке п. 3 ст. 122 НК РФ, одновременно не исключает возможности применения положений Налогового кодекса Российской Федерации о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения, во всяком случае, обратного, нормы Кодекса не содержат, в том числе, исходя из п. 7 ст. 3 Кодекса.

Кроме того, в данном случае, определяя налогоплательщику, размер налоговых санкций в пределах, установленных пунктом 3 статьи 122 Кодекса, налоговый орган не учел тот факт, что налоговые санкции в полном размере, являются значительными, и уплата указанных санкций в полном размере может повлечь за собой, неблагоприятные последствия для финансового состояния заявителя.

Так, по решению от 23.01.2009 N 8Р общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 782 446 руб. 13 коп., которая составляет размер фонда оплаты труда сотрудников предприятия за 5 месяцев, что подтверждается расчетными ведомостями по заработной плате работников ООО "Мизапромет" с июля по декабрь 2009 года.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии размера налоговой санкции, примененной к налогоплательщику, размеру и характеру причиненного ущерба, и, соответственно, о необходимости уменьшения размеров штрафа до 391 223 руб. 06 коп.

При уменьшении размера налоговых санкций до упомянутой суммы, суд апелляционной инстанции исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика, позволит в последующим избежать рецидива со стороны ООО "Мизапромет". Кроме того, налоговый орган при принятии решения мог объективно установить наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и в самостоятельном порядке применить положения п. 3 ст. 114 НК РФ (данное право предоставлено налоговым органам п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации с 2006 года (Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ)). Следует также исходить из экономической составляющей применения налоговых санкций к налогоплательщику, так как единовременная уплата данных санкций, повлекшая за собой прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в дальнейшем как следствие, повлечет лишение бюджетов всех уровней поступления налоговых платежей при том условии, если ООО "Мизапромет" указанную финансово-хозяйственную деятельность будет осуществлять и уплачивать в связи с этим причитающиеся суммы налогов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности уменьшения указанной санкции с 782 446 руб. 13 коп. до 391 223 руб. 06 коп. в порядке п. 3 ст. 114 НК РФ, принимая во внимание наличие обстоятельств, признаваемых судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мизапромет", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей (по платежному поручению от 16.02.2010 N 229 на общую сумму 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Мизапромет" из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 16.02.2010 N 229 остается в материалах дела N А76-42548/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2010 года по делу N А76-42548/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мизапромет" в доход бюджета пени по единому социальному налогу в сумме 207 799 руб. 16 коп. и налоговые санкции в размере 391 223 руб. 06 коп., всего 599 022 руб. 22 коп. (Пятьсот девяносто девять тысяч двадцать два руб. двадцать две копейки), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 402 руб. 45 коп. (Шестнадцать тысяч четыреста два руб. сорок пять коп.)

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мизапромет" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мизапромет" излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2010 N 229 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов