Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 18АП-6235/10

г. Челябинск

23 июля 2010 г.

Дело N А76-32255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2010 по делу N А76-32255/2009 (судья Соколова И.А.), при участии: от Администрации Миасского городского округа - Аксеновой Н.В. (доверенность от 01.02.2010), от конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Лахтачева Дмитрия Алексеевича - Новикова Д.В. (доверенность от 17.03.2010 N 1576),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (ОГРН 1077415001685, ИНН 7415054278, адрес: Челябинская область, г.Миасс, пр.Автозаводцев, 61) (далее - ООО "Уралинвестстрой", должник) признан несостоятельным (банкротом); с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение N 66-0003723 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 218 от 21.11.2009

Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация, кредитор) 17.12.2009 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - л.д.4 т.1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 16 481 999 руб. 99 коп., в том числе: - 15 000 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5314 от 28.03.2007 и 1 488 499 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 18.08.2009.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (л.д. 100-102 т.1) и судом определением от 18.03.2010 (л.д. 126-128 т.1) в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение суммы требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 030 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2010 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель жалобы полагает, что судебный акт противоречит нормам права. Между должником и кредитором 28.03.2007 подписан договор N 5314 аренды земельного участка (кадастровый номер 74:34:00 00 000: 0300), указанное обременение зарегистрировано в установленном порядке. Впоследствии должником зарегистрировано право собственности на возведенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства, в связи с чем на основании постановления главы Администрации Миасского городского округа от 08.12.2008 N 1501-1 по договору купли-продажи N 588 от 08.12.2008 данный участок продан ООО "Уралинвестстрой", за должником зарегистрировано право собственности на него, соглашением сторон договор аренды земельного участка N 5314 от 28.03.2007 расторгнут. Однако впоследствии вступившими в законную силу актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А76-24092/2009 договор купли-продажи земельного участка N 588 от 08.12.2008 признан недействительным, а также указано на то, что постановление главы Администрации Миасского городского округа от 08.12.2008 N 1501-1 не подлежит применению. Указанные обстоятельства являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в постановлении главы Администрации Миасского городского округа от 08.12.2008 N 1501-1 указано на необходимость расторжения договора аренды земельного участка N 5314 от 28.03.2007 путем заключения соглашения, основанием для заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка явился не подлежащий применению правовой акт органа местного самоуправления, задолженность ООО "Уралинвестстрой" по договору аренды земельного участка N 5314 от 28.03.2007 составляет сумму 15 000 000 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030 500 руб. Указанным обстоятельствам, по мнению Администрации, суд не дал надлежащей оценки.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, дополнительно пояснил, что записи о регистрации права собственности Администрации и обременения (аренды) погашены при регистрации перехода права собственности на земельные участки к должнику. Также заявитель жалобы указывает, что должник признавал наличие долга, о чем свидетельствует его ответ на претензию.

Представитель конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Лахтачева Д.А., требование которого включено в реестр требований кредиторов должника в размере 41 003 552 руб. 02 коп. определением суда от 08.06.2010, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает, что арендные правоотношения сторон прекращены, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Должник, конкурсный управляющий, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей Администрации и индивидуального предпринимателя Лахтачева Д.А. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 22.02.2007 N 150 (л.д. 15-19 т.1) принято решение о продаже на открытом аукционе права на заключение договора аренды земельного участка для жилищных нужд под проектирование и строительство жилых многоквартирных домов по адресу: г.Миасс Челябинской области, микрорайон "О" в северо-восточной части машгородка, а также утвержден план продажи указанного права (л.д. 16-18).

28.03.2007 между Миасским городским округом через уполномоченный орган местного самоуправления - Администрацию (арендодатель) и единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе (л.д. 20 т.1), ООО "Уралинвестстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5314 от 28.03.2007 (л.д. 21-23 т.1) (далее - договор аренды), согласно предмету которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N 74:34:00 00 000:0300, находящийся по адресу: г. Миасс, микрорайон "О" в северо-восточной части машгородка, общей площадью 156 584 кв.м. (далее - земельный участок), для жилищных нужд под проектирование и строительство жилых многоквартирных домов на срок с 28.03.2007 по 28.03.2010 (пункты 1.1,2.1).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы за земельный участок составляет 30 000 000 руб. за три года, арендная плата вносится в следующем порядке:

- _ от общего размера арендной платы в течение 10 банковских дней после заключения договора аренды,

- _ от общего размера арендной платы - март 2008 года,

- _ от общего размера арендной платы - март 2009 года,

- _ от общего размера арендной платы - март 2010 года.

По акту сдачи-приемки земельного участка от 28.03.2007 (л.д. 24 т.1) земельный участок передан должнику в состоянии, пригодном для использования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 31/164/2008-192 от 16.12.2008 (л.д. 27 т.1) обременение земельного участка правом аренды в пользу ООО "Уралинвестстрой" зарегистрировано в установленном порядке 17.04.2007.

10.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано право собственности ООО "Уралинвестстрой" на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 966,5 кв. м, степенью готовности объекта 70 %, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка (свидетельство серии 74 АА N 802443 - л.д. 26 т. 1).

Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от 08.12.2008 N 1501-1 (л.д.29 т.1) принято решение о продаже земельного участка ООО "Уралинвестстрой", о заключении с должником договора купли-продажи земельного участка, о признании утратившим с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок постановления Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 22.02.2007 N 150, о расторжении договора аренды, о заключении с ООО "Уралинвестстрой" соглашения о расторжении договора аренды.

08.12.2008 между Миасским городским округом через уполномоченный орган местного самоуправления - Администрацию (продавец) и ООО "Уралинвестстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 588 (л.д. 30-33 т.1) (далее - договор купли-продажи), согласно предмету которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок по цене 4 033 441 руб. 40 коп. под проектирование и строительство жилых многоквартирных домов в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (л.д. 35-39 т.1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 2.1).

Земельный участок передан должнику по акту приема-передачи земельного участка от 08.12.2008 (л.д. 34 т.1).

Соглашением от 08.12.2008 (л.д. 78) Миасский городской округ через уполномоченный орган местного самоуправления - Администрацию и ООО "Уралинвестстрой" расторгли договор аренды в связи с выкупом земельного участка, указанное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-24092/2009 (л.д. 105-115 т.1), законность и обоснованность которого подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (л.д. 157-164 т.1), по иску кредитора к должнику договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с должника в доход бюджета муниципального образования "Миасский городской округ" 36 710 000 руб. При этом суды указали, что спорный договор купли-продажи не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, постановление главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 08.12.2008 N 1501-1 в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации. Также судами установлено, что земельный участок в натуре не сохранился, разделен на несколько земельных участков, которым присвоены отдельные кадастровые номера, образованные земельные участки переданы иным лицам.

Ссылаясь на то, что должником арендная плата по договору аренды внесена частично в сумме 15 000 000 руб. (платежные поручения - л.д. 40-44 т.1), задолженность ООО "Уралинвестстрой" по арендной плате по договору аренды составляет 15 000 000 руб., а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 030 500 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы должника - индивидуальный предприниматель Лахтачев Д.А. и Банк "ВТБ-24" против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что требования Администрации основаны на прекращенном договоре, впоследствии в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий указал на обоснованность требований Администрации (отзывы - л.д. 77, 165 т.1, протокол судебного заседания от 28-31.05.2010 - л.д. 168-170 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 453, 606, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о расторжении договора аренды с 08.12.2008, отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования Администрации. Также суд указал, что в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признание ничтожной сделкой договора купли-продажи не влечет автоматического прекращения права собственности на земельный участок, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований включения требования Администрации в размере 16 481 999 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Требования о включении в реестр подлежат рассмотрению арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка заключенные на срок один год и более.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что договор аренды и соглашение о его расторжении от 08.12.2008 зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о прекращении между сторонами обязательств по договору аренды.

То обстоятельство, что порядок и сроки внесения арендной платы за пользование земельным участком установлены планом продажи права аренды на заключение договора аренды земельного участка, утвержденным постановлением главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 22.02.2007 N 150 не свидетельствует об обоснованности заявления Администрации, поскольку указанный документ не порождает у должника обязанности по уплате арендной платы, так как данная обязательство возникает из заключенного в установленном порядке договора аренды.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-24092/2009 установлена недействительность договора купли-продажи, а также указано на невозможность применения как противоречащего действующему законодательству постановления главы Администрации Миасского городского округа от 08.12.2008 N 1501-1. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения требования кредитора.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные обстоятельства, с учетом установления судами первой и апелляционной инстанций по делу N А76-24092/2009 фактов отсутствия земельного участка в первоначальном виде и невозможности его возврата Администрации в натуре, наличия зарегистрированных прав на вновь созданные участки сторонних лиц, не могут свидетельствовать о правомерности заявления кредитора.

Имущество выбыло из собственности Администрации до истечения срока аренды. Арендатор обязательство по уплате арендных платежей, срок уплаты которых наступил до расторжения договора, исполнил в полном объеме. Обязательство ООО "Уралинвестстрой" уплатить арендную плату в размере 15 000 000 руб. по срокам уплаты март 2009 года, март 2010 года прекратилось в силу частей 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашением о расторжении договора иное сторонами не установлено. В связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного кредитором требования.

Учитывая, что наличие подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника основной задолженности материалами дела не подтверждено, основания для признания обоснованным требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам Администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2010 по делу N А76-32255/2009 об отказе в удовлетворении заявления Администрации Миасского городского округа о включении требования в размере 16 030 500 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко