Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N ВАС-9933/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пожар - упущенная выгода - расходы на оплату услуг представителей - реальный ущерб - приемка груза)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N ВАС-9933/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерпосуда" от 12.07.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по делу N А40-66741/11-77-572 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпосуда", г. Москва (далее - ООО "Интерпосуда") к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой", г. Москва (далее - ЗАО "Моспромстрой") о взыскании 9 636 598 рублей 69 копеек реального ущерба, 6 608 067 рублей 31 копейки упущенной выгоды, 30 000 рублей расходов по проведению товароведческой экспертизы и 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Третьими лицами к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Изомаркет", общество с ограниченной ответственностью "ТК Логистик", открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО"

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Моспромстрой" в пользу ООО "Интерпосуда" взыскано 9 636 598 рублей 69 копеек реального ущерба, 30 000 рублей расходов на проведение товароведческой экспертизы, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013, решение от 25.09.2012 изменено: в удовлетворении иска в части взыскания с ЗАО "Моспромстрой" в пользу ООО "Интерпосуда" 9 636 598 рублей 69 копеек ущерба, 30 000 рублей расходов на проведение товароведческой экспертизы и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, решением Реутовского городского суда Московской области от 18.12.2012, вступившим в законную силу, преюдициально установлена вина ЗАО "Моспромстрой" в возникновении и распространении пожара.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Интерпосуда" (заказчик) и ООО "ТК Логистик" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2010 N 04/01-10, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по организации приемки груза заказчика, выгрузке его из транспорта и обеспечению возможности складирования имущества на производственной базе, а также погрузке имущества в предоставленный заказчиком транспорт, включая услуги по отправке имущества по железной дороге. Место оказания услуг: г. Москва, Чермянский проезд, 4А, главный складской корпус.

На основании договора субаренды нежилых помещений от 01.07.2010 и акта приема-передачи от 01.07.2010, подписанных с ООО "ТК Логистик", ООО "Интерпосуда" арендовало под склад часть комнаты 1 В помещения I общей площадью 250 кв. м на первом этаже основного здания складского комплекса по указанному выше адресу, сроком до 28.02.2011.

Помещения по указанному адресу были переданы собственником - ЗАО "Моспромстрой" в аренду ООО "Изомаркет" по договорам аренды нежилого помещения N 01-НП от 01.11.2010, N 859/МПС от 01.04.2010.

28.12.2010 по адресу: г. Москва, Чермянский проезд, 4А произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО "Интерпосуда".

Поскольку ЗАО "Моспромстрой" - собственник помещений, где произошел пожар, отказалось в добровольном порядке возместить материальный ущерб, ООО "Интерпосуда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и в совокупности достоверно не подтверждают вину ЗАО "Моспромстрой" в возникновении пожара, а также непосредственную причинно-следственную связь между состоянием и функционированием электросетей в помещениях, принадлежащих ЗАО "Моспромстрой" на праве собственности, и возникшим пожаром.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Так, отклоняя довод заявителя со ссылкой на вступившее в законную силу решение Реутовского городского суда Московской области от 18.12.2012 как на преюдициальный судебный акт, суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что указанный судебный акт отсутствовал на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями давать оценку доказательствам.

Кроме того, из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением, а не в части правовых выводов суда или в части оценки материалов дела.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-66741/11-77-572 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост