Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-36312/12

город Москва

25 декабря 2012 г.

дело N А40-26032/12-82-235

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И. Берга", Территориального управления Росимущества в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-26032/12-82-235, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И. Берга" (ИНН 7701106880, ОГРН 1027739035818) к открытому акционерному обществу "Корпорация "Русские системы" (ИНН 7701113686, ОГРН 1027700278132), третьи лица: Территориальное управление Росимущества в городе Москве, закрытое акционерное общество "Специальные виды строительства" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 770 134 руб. 20 коп. и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 308 616 руб. 42 коп.

при участии представителей:

от истца - Спирина Т. А. (по доверенности от 21.09.2012), Болотин Г. В. (по доверенности от 26.09.2012), Доропея В. Н. (по доверенности от 26.09.2012), Суворов А. В. (по доверенности от 18.12.2012),

от ответчика- Дмитриев В. В. (по доверенности от 01.03.2012), Макаров С. А. (по доверенности от 15.05.2012),

от третьих лиц - от ТУ Росимущества в городе Москве - Кулешова А. Г. (по доверенности от 02.03.2012), Дзарданов А. Ю. (по доверенности от 06.09.2012),

в судебное заседание не явились представители третьего лица - ЗАО "Специальные виды строительства", извещены,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И.Берга" (далее - ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И. Берга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация "Русские системы" (далее - ОАО "Корпорация "Русские системы") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 770 134 руб. 20 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик самовольно занимал принадлежавшее истцу на праве хозяйственного ведения нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. Старая Басманная, 19, стр.16.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Росимущества в городе Москве, закрытое акционерное общество "Специальные виды строительства" (далее - ЗАО ""Специальные виды строительства").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ОАО "Корпорация "Русские системы" к ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И. Берга" о взыскании 51 308 616 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с решением от 25.09.2012, "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И. Берга", Территориального управления Росимущества в городе Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица - ЗАО "Специальные виды строительства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Представители ОАО "Корпорация "Русские системы" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда от 25.09.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А. И. Берга" передано на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: Административный корпус (корпус N 16), общей площадью 735, 2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, 19, стр. 16.

Судом установлено, что 13.07.1995 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель), Центральным Научно-исследовательским радиотехническим институтом (правопредшественником ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И. Берга", балансодержатель) и АОЗТ "Специальные виды строительства" (правопредшественником ЗАО "Специальные виды строительства", арендатор) был заключен договор N 01-12/2229 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. N12, стр. N13, стр. N16, общей площадью 1997,7 кв.м. на срок с 01.07.1995 по 01.07.2015 для размещения административных служб.

По акту приема передачи арендатор принял строение N 12 площадью 1075 кв.м., строение N 13 площадью 247 кв.м., строение N 16 площадью 675,7 кв.м..

Дополнительным соглашением от 30.10.2001 N 01-7/874, заключенным Министерством имущественных отношений Российской Федерации, ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И. Берга" и ЗАО "Специальные виды строительства", был изменен состав сданных в аренду нежилых помещений, и вместо стр. N 12, стр. N13 и стр. N16 в аренду ЗАО "Специальные виды строительства" были переданы нежилые строения N 13 и N16 дома N19 по ул. Старая Басманная г. Москвы общей площадью 922,7 кв.м. (247 кв.м. + 675,7 кв.м.) для размещения административных служб.

Из актов комиссионной проверки от 29.05.2008 и от 29.05.2009 следует, что строение N 16 реконструировано. В связи с реконструкцией строения увеличилась фактическая арендуемая площадь, которая составляет 1 400 кв.м, все помещения в строении N16 фактически используются ОАО "Корпорация "Русские системы" с 14.03.2001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-138435/09-155-1004 договор аренды от 13.07.1995 N 01-12/2229 расторгнут, ЗАО "Специальные виды строительства" выселено из нежилых помещений строения N16 дома N19 по ул. Старая Басманная, г.Москва.

На основании постановления от 06.08.2011 судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по Москве стр.16 по указанному адресу было освобождено от занимающего его ОАО "Корпорация "Русские системы".

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 770 134 руб. 20 коп. за период с 14.03.2001 по 06.08.2011, ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И. Берга" ссылается на то, что в указанный период спорный объект был занят ответчиком в отсутствие правовых оснований. В подтверждение требований истцом представлен Отчет N 011-090/11 от 30.11.2011 о результатах независимой оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом, определенной по состоянию на 06.08.2010.

В свою очередь ОАО "Корпорация "Русские системы" заявлено о применении срока исковой давности за период с 14.03.2001 по 06.02.2009, т.к. истец обратился в суд 07.02.2012.

Из материалов дела следует, что в период с 2009 года ответчик регулярно уплачивал арендные платежи, как фактический арендатор помещений по договору аренды от 13.07.1995 г. N 01-12/2229, которые принимались истцом, о чем был проинформирован и представитель собственника. Задолженность арендатора по оплате арендных платежей отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в указанном случае обогащение на стороне ответчика отсутствовало, поскольку ОАО "Корпорация "Русские системы", используя спорные помещения в указанный период, оплачивало такое пользование собственнику данного имущества по той стоимости, которую последний предполагал получить за сдачу его в аренду.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-26032/12-82-235 следует, что наряду с действием договора аренды от 13.07.1995 N 01-12/2229 по инициативе самого истца допускалась реконструкция и вложение инвестиций силами и за счет ответчика (ОАО "Корпорация "Русские системы") в строение N 16 на основании заключенного сторонами контракта от 14.03.2001 о реконструкции (ремонте) объектов нежилого фонда - строений NN12, 13, 16, расположенных по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, общей площадью 1997,7 кв.м, что невозможно было осуществить без факта пребывания ответчика в строении N 16.

Судебными актами по делу N А40-74792/05-82-606 и делу N А40-33102/07-54-534 указанный контракт признан недействительной сделкой в силу ничтожности.

Из решения суда от 30.11.2009 по делу N А40-63530/09-43-570 следует, что актом от 01.06.2004 стороны Контракта подтвердили выполнение всего комплекса работ по реконструкции строения N 16, актом сверки выполненных работ по состоянию на июнь 2004 года и на 28.02.2007 стороны подтвердили объем произведенных ОАО "Корпорация "Русские системы" затрат по реконструкции строений на общую сумму 60 178 880,87 рублей. Указанные документы предоставлены истцом по встречному иску и в материалы настоящего дела.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инвестиционный контракт хотя и является ничтожной сделкой, однако истец допустил ответчика к выполнению работ по реконструкции, в т.ч. строения N 16, фактически работы по реконструкции строения N 16 были выполнены ответчиком и приняты истцом.

Факт реконструкции спорного имущества, его переустройство, изменение внешнего контура и увеличение фактической площади здания установлен судебными актами по делу N А40-138435/09-155-1004 Арбитражного суда города Москвы. Объем затрат ОАО "Корпорация "Русские системы" на общую сумму 51 308 616 руб. 42 коп. подтвержден совместными актами, подписанными ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И. Берга" (от 01.06.2004, от 28.02.2007). О проведенной реконструкции был уведомлен и представитель собственника, что следует из письма Росимущества от 09.01.2007 N СС-12/39.

На предложение о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ и их стоимости, ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И. Берга" возражало.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования ОАО "Корпорация "Русские системы" правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда в отношении исчисления срока исковой давности по встречным требованиям и оснований для ее переоценки не усматривает.

Принимая во внимание, что обстоятельствам, изложенным в доводах апелляционных жалоб, судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, они подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.09.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И. Берга" относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-26032/12-82-235 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова О.В.Савенков