Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-20283/12

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 г.

Дело N А56-920/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Дышкальпс Т.И. по доверенности от 28.09.2012

от конкурсного управляющего должника: Стефанова А.В. по доверенности от 19.11.2012

от ООО "Стивидорная компания "КЛАСС":Дышкальпс Т.И. по доверенности от 24.04.2012,

от ООО "Агентство Балтийская Экспедиция": Дышкальпс Т.И. по доверенности от 01.10.2012,

от ЗАО "Норд-Контроль": Дышкальпс Т.И. по доверенности от 28.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20283/2012) Смирновой Ирины Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу N А56-920/2012/з.5 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП."

о включении требования в размере 28 466 356 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Вега"

в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1027802744012, 198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, 56 АО "КСЗ", А; далее - ООО "Вега", должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального

закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Федичев Вадим Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.04.2012 N 62.

ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП." (ОГРН 1027802739843, 188300, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, г.Гатчина, ул.Чехова, 1, офис 14; далее - кредитор, Общество) 04.05.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 28 466 356 руб. 58 коп. (15 521 786 руб. - основной долг, 658 руб. 74 коп. - проценты по займу, 10 590 473 руб. 33 коп. - пени за просрочку, 2 353 438 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 определение суда первой инстанции от 19.03.2012 было отменено, в отношении ООО "Вега" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Федичев В.П.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.07.2012 N 138.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Вега" по доверенности, подписанной генеральным директором Марфиным С.В., заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении ООО "Вега "Казачий 8" в качестве соответчика.

Представители заявителя, временного управляющего, должника по доверенности от генерального директора Алексеева М.Л. и кредиторов возражали против отложения.

Суд отклонил ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем должника по доверенности от генерального директора Марфина С.В. было заявлено ходатайство о проверке полномочий лиц, участвующих по доверенностям от ООО "Вега", подписанным Алексеевым М.Л. и Цапенко В.Н., а также полномочий представителя кредитора ООО "АБНЕТТ

ОВЕРСИЗ КОРП." по доверенности, подписанной Чупиным А.С., поскольку по сведениям должника Чупин А.С. находится за границей на лечении, в связи с чем вызывает сомнение его подпись в доверенности, местом выдачи которой является г.Гатчина.

Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в ООО "Вега", в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обеспечения доступа к правосудию, соблюдения баланса интересов, суд допустил к участию в судебном заседании явившихся от должника представителей как по доверенности от генерального директора Марфина С.В., так и от генерального директора Алексеева М.Л.

Доверенность представителя ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.", подписанная Чупиным А.С., не отзывалась, выдача ее в установленном порядке не оспорена, в связи с чем оснований не допускать к участию в судебном заседании представителя кредитора ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП." не имелось. Кроме того, представленное в материалы дела письмо генерального директора ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП." Чупина А.С. от 01.08.2011 не подтверждает факт нахождения Чупина А.С. во Франции на дату выдачи доверенности от 28.09.2012.

Представитель должника по доверенности от генерального директора Марфина С.В. ходатайствовал об истребовании в МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу, у Цапенко В.Н. и в ООО "Вега "Казачий, 8" пояснительной записки к бухгалтерскому балансу ООО "Вега" на 31.05.2007 до реорганизации, к бухгалтерскому балансу ООО "Вега" на 31.05.2007 после реорганизации, к бухгалтерскому балансу ООО "Вега "Казачий 8" на 31.05.2007 после реорганизации.

Представители заявителя, временного управляющего, должника по доверенности от генерального директора Алексеева М.Л. и кредиторов возражали против отложения.

Судом перовой инстанции ходатайство отклонено, поскольку заявитель не указал причин, препятствующих самостоятельному получению указанных доказательств, кроме того, в материалах дела имеются достаточные для разрешения возникшего спора доказательства по реорганизации ООО "Вега".

Ходатайство представителя должника по доверенности от генерального директора Марфина С.В. о направлении запроса в пограничное управления для получения сведений о пересечении границы Российской Федерации Чупиным А.С.

также отклонены судом. Ходатайство заявлено в связи с имеющимися у представителя должника по доверенности от генерального директора Марфина С.В. предположениями о том, что Чупин А.С. на момент передачи денежных средств по договорам от 30.09.2011 и от 31.10.2011 находился на лечении за границей. Учитывая мотивацию ходатайства, основанного на предположении, суд отметил, что данное ходатайство не соответствует требованиям статей 67 - 68 АПК РФ.

Заявленное представителем должника по доверенности от генерального директора Марфина С.В. ходатайство о назначении экспертизы судом оставлено без удовлетворения. Доводы представителя должника по доверенности от генерального директора Марфина С.В. относительно давности изготовления дополнительного соглашения к договору займа от 03.05.2005 основаны исключительно на предположениях, конкретные обстоятельства в подтверждение указанных доводов не приведены, данные, свидетельствующие о несовпадении даты документа и даты его изготовления, отсутствуют, ссылка на отсутствие в платежных поручениях в назначении платежа указания помимо договора от 03.05.2005 еще и дополнительного соглашения от 20.12.2005 несостоятельна, в связи с чем отсутствует необходимость проверки достоверности доказательства путем проведения технической и физико-химической экспертизы.

От должника ООО "Вега" 07.06.2012 в суд первой инстанции были представлены возражения относительно требования ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.", подписанные генеральным директором ООО "Вега" Марфиным С.В. Должник ссылался на то, что дополнительное соглашение к договору займа от 03.05.2005 подписано позднее, перед предъявлением требования кредитора в суд, в связи с чем срок возврата суммы займа не наступил, заключенные договоры займа являются сделками с заинтересованностью, ООО "Вега "Казачий 8" несет солидарную ответственность по обязательству, вытекающему из договора займа от 03.05.2005, должник ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, превышения суммы возможных убытков. В дополнительных возражениях на требование, поданных в суд 18.09.2012, должник в лице генерального директора Марфина С.В. указал на то, что получивший денежные средства от кредитора Цапенко В.Н., подпись которого имеется на приходных кассовых ордерах, главным бухгалтером и кассиром

должника никогда не являлся, Чупин А.С. не находится в Российской Федерации с 01.08.2011.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Вега" включено требование ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП." в размере 20 164 844 руб. 01 коп., с отнесением в третью очередь удовлетворения требования кредиторов.

В остальной части во включении требования в реестр было отказано.

Сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника, состоит из 15 522 444 руб. 27 коп. - основного долга, 4 642 399 руб. 27 коп. - неустойки.

На определение суда первой инстанции Смирновой И.О. подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку: не было удовлетворено ходатайство об оставлении без рассмотрения требования в связи с наличием одного и того же требования по спору между одними и теми же лицами в производстве суда; не было удовлетворено ходатайство об оставлении требования без рассмотрения в связи с отсутствием публикации о введении процедуры наблюдения; в дело был допущен представитель ООО "Вега" Баранча В.В.. полномочия которого прекращены.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов заявленные ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ.КОРП." суммы.

Судом не учтено, что в учредительные документы ООО "Вега" 17.07.2007 были внесены изменения, связанные с выделением из него юридического лица при реорганизации в форме выделения и образования ООО "Вега" Казачий, 8", при этом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании пояснительной записки к бухгалтерскому балансу ООО "Вега" на 31.05.2007 до реорганизации, к бухгалтерскому балансу ООО "Вега" на 21.05.2007 после реорганизации, к бухгалтерскому балансу ООО "Вега" Казачий, 8" на 31.05.2007 после реорганизации.

По мнению подателя жалобы, договоры подписаны между аффилированными лицами. Сделки совершены с заинтересованностью. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 10, 168 ГК РФ.

Смирнова И.О. просит отменить определение суда первой инстанции и оставить без рассмотрения требования ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ. КОРП.".

В судебное заседание Смирнова И.О., извещенная надлежащим образом, не явилась, своего представителя не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, против проверки доводов апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не возражали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Кредитор предъявил свое требование в установленный статье 71 Закона о банкротстве срок, с учетом того, что определение суда от 19.03.2012 о введении наблюдения на тот момент не было отменено. В целях соблюдения сроков, установленных пунктом 1, 2, 8 статьи 71 Закона о банкротстве, после отмены определения от 19.03.2012 постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2012 и произведенной 28.07.2012 публикации судебное заседание по рассмотрению требования было назначено на 13.09.2012, впоследствии отложено на 04.10.2012.

03.05.2005 ООО "Вега" (заемщик) и ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП." (займодавец) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 50000000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 31.12.2016 сумму займа. В случае невозвращения в установленный договором срок суммы займа заемщик в силу пункта 3.1 договора обязан уплатить займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

20.12.2005 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 03.05.2005, в соответствии с условиями которого сумма займа снижена до 15460545 руб., а срок возврата установлен не позднее 03.05.2010.

30.09.2011 ООО "Вега" (заемщик) и ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП." (займодавец) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 40900 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 29.09.2012 сумму займа с процентами (3% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата). В случае

невозвращения в установленный договором срок суммы займа заемщик в силу пункта 3.1 договора обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

31.10.2011 ООО "Вега" (заемщик) и ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП." (займодавец) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 80000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 30.10.2013 сумму займа с процентами (3% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата). В случае невозвращения в установленный договором срок суммы займа заемщик в силу пункта 3.1 договора обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств по названным договорам Общество, платежными поручениями: N 20 от 14.07.2005, N 30 от 18.07.2005, N 34 от 22.07.2005, N 49 от 16.08.2005, N 59 от 08.09.2005, N 61 от 12.09.2005, N 99 от 11.11.2005, N 101 от 18.11.2005, N 113 от 19.12.2005, N 116 от 20.12.2005, N 39 от 06.05.2006, N 38 от 06.05.2006, N 24 от 19.05.2006, N 62 от 02.06.2006, N 25 от 19.06.2006, N 86 от 16.06.2006, N 85 от 16.06.2006, N 101 от 14.07.2006, N 108 от 03.08.2006, N 132 от 24.08.2006, N 137 от 12.09.2006, N 138 от 20.09.2006, N 139 от 20.09.2006, N 151 от 05.10.2006, N 165 от 26.10.2006, N 189 от 21.11.2006, N 1 от 10.01.2007, N 33 от 27.02.2007, N 34 от 28.02.2007, N 44 от 19.03.2007, N 48 от 21.03.2007, N 53 от 10.04.2007 по договору от 03.05.2005 г., расходными кассовыми ордерами: N 1 от 30.09.2011 и N 2 от 31.10.2011, квитанциями к приходному кассовому ордеру: N 1 от 30.09.2011 и N 2 от 31.10.2011 по договору от 30.09.2011, расходными кассовыми ордерами: N 3 от 31.10.2011, N 4 от 30.11.2011, N 5 от 30.12.2011, N 1 от 31.01.2012, N 2 от 29.02.2012, N 3 от 31.03.2012, квитанциями к приходному кассовому ордеру: N 3 от 31.10.2011, N 2 от 29.02.2012, N 1 от 31.01.2012, N 3 от 30.03.2012, N 5 от 30.12.2011, N 4 от 30.11.2011 по договору от 31.10.2011, перечислило сумму займа должнику.

В связи с тем, что ООО "Вега" не исполнило обязательства по договорам займа от 03.05.2005, от 30.09.2011, от 31.10.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно расчету кредитора задолженность заемщика перед займодавцем составила 28 466 356 руб. 58 коп. (включая сумму невозвращенных заемных средств и начисленных в соответствии с условиями договоров процентов за пользование заемными средствами, неустойку).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, в реестр требований кредиторов ООО "Вега" включено требование ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП." в размере 20164844 руб.01 коп., в том числе 15522444 руб.74 коп. основного долга, 4642399 руб.27 коп. неустойки, с отнесением его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом частично отказано во включении требования в реестр требования кредиторов должника в связи с выводом о недопустимости двойной ответственности - договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда, повлекшие включение в реестр требований кредиторов должника заявленных сумм соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения кредитором обязательств и возникновения у должника обязательства по возврату заемных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела.

Доводы, подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не было удовлетворено ходатайство об оставлении без рассмотрения требования в связи с наличием одного и того же требования по спору между одними и теми же лицами в производстве суда, подлежат отклонению апелляционным судом, в связи с не соответствием фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 в отношении должника - ООО "Вега" была

введена процедура наблюдения. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012 года. С заявлением о включении требования на сумму 28 466 356,58 руб. ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП." обратилось в суд 04.05.2012 года. Таким образом, требования ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП." были заявлены и приняты судом к рассмотрению в соответствии с правилами статьи 71 Закона о банкротстве. Оснований для оставления указанных требований без рассмотрения у суда не имелось.

На момент рассмотрения требований ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП." по существу в отношении должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 года была введена процедура наблюдения (после отмены определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012), информация об этом была опубликована в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012 года. Поскольку закон не содержит требования о повторном направлении заявления о включении требований в реестр кредиторов, судом первой инстанции обоснованно были рассмотрены заявленные ранее и принятые к производству требования кредитора.

Ссылка Смирновой И.О. на пункт 1 статьи 148 АПК РФ является несостоятельной. Наличие повторно поданного ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП." заявления в производстве суда первой инстанции не является препятствием для рассмотрения заявления, принятого к производству ранее. Права участников дела о банкротстве нарушены не были. Иное подателем жалобы не доказано.

Доводы Смирновой И.О. об отсутствии полномочий у представителя ООО "Вега" с доверенностью, выданной генеральным директором Алексеевым М.Л., отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в

соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК

РФ). Допущенные к участию в деле представители суду первой инстанции свои полномочия подтвердили в порядке, установленном законом.

В связи с тем, что решение общего собрания участников ООО "Вега", на котором Марфин С.В. был избран генеральным директором, оспаривается в рамках арбитражного дела N А56-38440/2012, имеется корпоративный спор о полномочиях единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции обоснованно допустил к участию в деле всех представителей ООО "Вега", что соответствует сложившейся судебной практике.

Наличие в совершении указанных выше сделок заинтересованности, на которую ссылается заявитель, не влечет ее недействительности, ссылки заявителя на статью 10 ГК РФ ничем не подтверждены. Договоры займа никем оспорены не были.

Таким образом, признание судом обоснованности требований ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП." на общую сумму 20 164 844 руб. 01 коп. является обоснованным.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом не учтено, что в учредительные документы ООО "Вега" 17.07.2007 были внесены изменения, связанные с выделением из него юридического лица при реорганизации, не влияет на включение рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 о включении требований ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП." в реестр требований кредиторов по делу N А56-920/2012/з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И.О. без удовлетворения.

Возвратить Смирновой Ирине Олеговне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко