Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-20425/12

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 г.

Дело N А56-920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Дышкальпс Т.И. по доверенности от 01.10.2012

от должника ООО "Вега": Баранча В.В. по доверенности от 12.03.2012,

от конкурсного управляющего должника Стефанова А.В. по доверенности от 19.11.2012

от ЗАО "Норд - Контроль" Дышкальпс Т.И. по доверенности от 28.09.2012

Смирнова И.О.: не явилась, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20425/2012) Смирновой И.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу N А56-920/2012/з.4 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО "Агентство "Балтийская Экспедиция"

о включении требования в размере 34 044 077 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Вега" в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Федичев Вадим Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.04.2012 N 62.

04.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Балтийская Экспедиция" (далее - ООО "Агентство "Балтийская Экспедиция", кредитор, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 34 044 077 руб. 08 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 определение суда первой инстанции от 19.03.2012 было отменено, в отношении ООО "Вега" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Федичев В.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.07.2012 N 138.

С учетом того что у ООО "Вега" имеется корпоративный конфликт, суд допустил к участию в деле двух представителей должника

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО "Вега" по доверенности, подписанной генеральным директором Марфиным С.В., поддержал.09.2012 ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется аналогичное требование.

Представители кредитора, временного управляющего и должника по доверенности от генерального директора Алексеева М.Л. возражали против оставления данного требования без рассмотрения, поскольку оно поступило и принято раньше.

Ходатайство судом отклонено, поскольку настоящее требование было подано ранее требования от 14.08.2012, принятого к производству 10.09.2012, в рамках настоящего требования уже проведено два судебных заседания, заявлены возражения должника. Должник имеет возможность в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратиться с заявлением об оставлении без рассмотрения требования, принятого к производству 10.09.2012.

От должника ООО "Вега" 07.06.2012 в арбитражный суд поступили возражения относительно требования ООО "Агентство "Балтийская Экспедиция", подписанные генеральным директором ООО "Вега" Марфиным С.В. Должник ссылается на то, что предварительный договор N 3 от 17.03.2008 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит Федеральному Закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а денежные средства, привлеченные по договору, являются неосновательным обогащением должника, заключенные договоры займа являются сделками с заинтересованностью. Просил ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель должника по доверенности, подписанной Марфиным С.В., кроме того, поддержал заявленные ранее возражения по требованию, рассмотренному судом первой инстанции.

Представитель кредитора представил на обозрение суда подлинники платежных поручений N 91 от 18.04.2008, N 65 от 03.04.2008, N 227 от 09.07.2008 с отметками о списании со счета, а также выписки со счета. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Представитель должника по доверенности от генерального директора Марфина С.В. указал на то, что платежи произведены по договору долевого участия, а не по предварительному договору, о чем свидетельствует назначение платежа в указанных платежных поручениях, в связи с чем ходатайствовал об истребовании из банка договора, явившегося основанием для проведения соответствующих операций.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель должника по доверенности от генерального директора Алексеева М.Л. полагает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства, должником заявлены новые возражения, тогда как для предъявления возражений на требования кредиторов Законом о банкротстве предусмотрен определенный срок, ходатайство направлено на затягивание процесса, кроме того, заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить указанные доказательства.

Ходатайство об истребовании судом первой инстанции отклонено, поскольку заявитель не указал причин, препятствующих самостоятельному получению указанных доказательств.

Представитель должника по доверенности от генерального директора Алексеева М.Л. не возражал против включения требования в реестр требований кредиторов.

Представитель временного управляющего полагал требование частично обоснованным, указав, что применение одновременно и пени и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, в части процентов просил отказать. Против применения статьи 333 ГК РФ возражал.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Вега" включено требование ООО "Агентство Балтийская экспертиза" в размере 24 614 258 руб. 11 коп. включая основной долг 20 797 231 руб. 64 коп., 3 817 026 руб. 47 коп. пени.

Требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Частично во включении заявленного требования кредиторов должника отказано.

С апелляционной жалобой обратилась Смирнова И.О., в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об оставлении требования ООО "Агентство Балтийская экспертиза" без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не было удовлетворено ходатайство об оставлении требования без рассмотрения в связи с наличием одного и того же требования по спору между одними и теми же лицами в производстве суда; не было удовлетворено ходатайство об оставлении требования без рассмотрения в связи с отсутствием публикации о введении процедуоры наблюдения; в дело был допущен представитель ООО "Вега" Баранча В.В. полномочия которого прекращены.

Кроме того, податель жалобы полагает, что требования данного кредитора не обоснованы и не доказаны: предварительный договор N 3 является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как противоречит ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; в платежном поручении на перечисление денежных средств указан не предварительный договор, а договор долевого участия N 3; оснований для применения норм о неосновательном обогащении нет с учетом ст. 1109 ГК РФ; акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом; для расчета неустойки суд должен был применить ставку 16% годовых и размер пени по требованию, вытекающему из предварительного договора с учетом ст.333 ГК РФ снизить с 1 683 685 руб. до 766 400 руб.; суд не применил закон, подлежащий применению - ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В судебное заседание Смирнова И.О., извещенная надлежащим образом, не явилась, своего представителя не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не возражали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на следующие обстоятельства.

23.09.2009 ООО "Агентство "Балтийская Экспедиция" (займодавец) и ООО "Вега" (заемщик) заключили договор о займе, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3000000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 20.09.2010 сумму займа с процентами (12% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата).

01.12.2009 ООО "Агентство "Балтийская Экспедиция" (займодавец) и ООО "Вега" (заемщик) заключили договор о займе, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 31.10.2010 сумму займа с процентами (12% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата).

19.03.2010 ООО "Вега" (заемщик) и ООО "Агентство "Балтийская Экспедиция" (займодавец) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3000000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 18.05.2011 сумму займа с процентами (12% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата). В случае невозвращения в установленный договором срок суммы займа заемщик в силу пункта 3.1 договора обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

17.03.2008 ООО "Агентство "Балтийская Экспедиция" (Клиент) и ООО "Вега" (фирма) заключили предварительный договор N 3 о заключении в будущем договора о долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д.10. Предметом указанного договора явилось обязательство сторон заключить не позднее 17.03.2010 договор о долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д.10, клиент обязался участвовать в реконструкции жилого дома путем финансирования строительства нежилого помещения общей площадью 135 кв.м, расположенного на первом этаже реконструируемого жилого дома. Стоимость одного квадратного метра согласована сторонами в размере 35481 руб.

Факт исполнения Обществом своих обязательств по названным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что ООО "Вега" не возвратило полученные денежные средства в полном объеме в установленные договорами от 23.09.2009, 01.12.2009, дополнительными соглашениями от 22.06.2010, от 12.07.2010, от 01.11.2010, 18.01.2011, предварительным договором N 3 о заключении в будущем договора о долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д.10 сроки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно расчету кредитора задолженность подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 34 044 077 руб. 08 коп. (включая сумму невозвращенных денежных средств и начисленных в соответствии с условиями договоров процентов за пользование заемными средствами).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, в реестр требований кредиторов ООО "Вега" включено требование ООО "Агентство Балтийская экспертиза" в размере 24 614 258 руб. 11 коп. включая основной долг 20 797 231 руб. 64 коп., 3 817 026 руб. 47 коп. пени, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для частичного отказа во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Вега", явился вывод суда о недопустимости двойной ответственности. Кроме того, суд применил по отношению к пени и процентам положения статьи 395 ГК РФ, а также применения по отношению к пени положения статьи 333 ГК РФ.

Возражения должника о том, что сделки совершены между аффилированными лицами и являются сделками с заинтересованностью, отклонены судом с указанием на то, что оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена лишь в рамках самостоятельного судебного процесса по ее оспариванию, но не при рассмотрении возражений против включения требования в реестр требований кредиторов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 71 ФЗ О банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требования кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований.

В данном случае требование Общества основаны на заемных отношениях с должником, а также на неисполнении обязательства, предусмотренного предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполненных перед ООО "Вега" обязательств, Общество представило заключенные с должником предварительный договор о займе от 17.03.2008, договоры от 23.09.2009, 01.12.2009, и платежные поручения, которыми перечислялись денежные средства должнику.

Кредитор предъявил свои требования в установленный законом срок, с учетом того, что определение суда от 19.03.2012 о введении наблюдения на тот момент не было отменено. В целях соблюдения сроков, установленных пунктом 1, 2, 8 статьи 71 Закона о банкротстве, после отмены определения от 19.03.2012 постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2012 и произведенной 28.07.2012 публикации судебное заседание по рассмотрению требования было назначено на 13.09.2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Обществом в обоснование заявленного требования, а также доказательства, представленные ООО "Вега" в обоснование возражений относительно требований Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения данного требования в реестр требований кредиторов должника в размере 24 614 258 руб. 11 коп. - основного долга 20 797 231 руб. 64 коп., 3 817 026 руб. 47 коп. пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлен факт неисполнения должником обязательств по договорам займа от, 23.09.2009, 01.12.2009, 19.03.2010, а также по возврату денежных средств в соответствии с пунктом 2.2 обязательств по предварительным договору от 17.03.2008, в силу статей 309, 310, 810 ГК РФ кредитор обоснованно предъявил требования к должнику.

Сумма 4790000 руб. задолженности, 1683685 руб. пени за просрочку и 748304 руб.44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Вега", вытекает из заключенного между ООО "Агентство "Балтийская Экспедиция" (Клиент) и ООО "Вега" (фирма) 17.03.2008 предварительного договора N 3 о заключении в будущем договора о долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д.10. Предметом указанного договора явилось обязательство сторон заключить не позднее 17.03.2010 договор о долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д.10, клиент обязался участвовать в реконструкции жилого дома путем финансирования строительства нежилого помещения общей площадью 135 кв.м, расположенного на первом этаже реконструируемого жилого дома. Стоимость одного квадратного метра согласована сторонами в размере 35481 руб.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Указанное требование, возникло в связи с положением пунктом.2.3 предварительного договора N 3, поскольку в установленный договором от 17.03.2008 срок сторонами основной договор заключен не был, доказательств исполнения обязательств по возврату полученной суммы по договору должником не представлено.

Учитывая прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, у должника отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных кредитором по договору, в связи, с чем требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 4790000 руб. обоснованно.

Поскольку обязательство не было исполнено должником в установленный договором срок, за период с 17.04.2010 по 19.03.2012 кредитором начислены пени, предусмотренные пунктом 4.1 договора от 17.03.2008, в размере 1683685 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748304 руб.44 коп. Оснований для снижения суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Ссылка представителя должника по доверенности, подписанной Марфиным С.В, о том, что оплата производилась по договору долевого участия, а не по предварительному договору с такими же реквизитами, судом отклоняется, поскольку неточное указание назначения платежа не освобождает должника от обязанности возвратить полученные им денежные средства, в платежных документах назначения платежа позволяет идентифицировать платеж, указание на номер и дату договора отсылает к его содержанию, которое в свою очередь содержит все необходимые реквизиты и информацию о заключенной сделке.

Доказательств, свидетельствующих о заключенном между сторонами договоре долевого участия N 3 от 17.03.2008, должником не представлено.

Кроме того, представитель должника по доверенности, подписанной Марфиным С.В., в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным, дополнительных доказательств в обоснование довода о ничтожности предварительного договора ввиду противоречия Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не представил, в связи с чем должен самостоятельно нести риск несовершения всех необходимых процессуальных действий по доказыванию своих требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ее подателя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не было удовлетворено ходатайство об оставлении без рассмотрения требования в связи с наличием одного и того же требования между одними и теми же лицами в производстве суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 в отношении должника - ООО "Вега" была введена процедура наблюдения. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012 года. С заявлением о включении требования на сумму 2 014 545,93 рубля ЗАО "Норд-Контроль" обратилось в суд 04.05.2012 года. Таким образом, требования ЗАО "Норд-Контроль" были заявлены и приняты судом к рассмотрению в соответствии с правилами статьи 71 Закона о банкротстве. Оснований для оставления указанных требований без рассмотрения у суда не имелось.

На момент рассмотрения требований ООО "Агентство "Балтийская Экспедиция" по существу в отношении должника Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 года была введена процедура наблюдения (после отмены определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012), информация об этом была опубликована в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012 года. Поскольку закон не содержит требования о повторном направлении заявления о включении требований в реестр кредиторов, судом первой инстанции обоснованно были рассмотрены заявленные ранее и принятые судом к производству требования кредитора.

Ссылка Смирновой И.О. на пункт 1 статьи 148 АПК РФ является несостоятельной. Наличие повторно поданного ООО "Агентство "Балтийская Экспедиция" заявления в производстве суда не является препятствием для

рассмотрения заявления, принятого к производству ранее. Права участников дела о банкротстве нарушены не были.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у представителя ООО "Вега" с доверенностью, выданной генеральным директором Алексеевым М.Л., не состоятельны.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ). Допущенные к участию в деле представители подтвердили свои полномочия в порядке, установленном законом. При этом представитель ООО "Вега" с доверенностью, подписанной генеральным директором Марфиным С.В., протокола общего собрания участников ООО "Вега", на котором Марфин С.В. был избран генеральным директором не представил. Представитель ООО "Вега" с доверенностью, подписанной генеральным директором Алексеевым М.Л., представил протокол общего собрания участников ООО "Вега", на котором были подтверждены полномочия Алексеева Михаила Леонидовича. В установленном порядке эти полномочия прекращены не были, каких-либо доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И.О. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу N А56-920/2012/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко