Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-20419/12

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 г.

N А56-920/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Дышкальпс Т.Н. по доверенности от 28.09.2012

от должника ООО "Вега": Баранча В.В. по доверенности от 12.03.2012

от конкурсного управляющего должника: Стефанова А.В. по доверенности от 19.11.2012

от ООО "Агентство Балтийская Экспедиция": Дышкальпс Т.Н. по доверенности от 01.10.2012

Смирнова И.О : не явилась, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20419/2012) Смирновой И.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу N А56-920/2012/з.6 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Норд Контроль"

о включении требования в размере 2 014 545 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Вега"

в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Федичев Вадим Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.04.2012 N 62.

04.05.2012 Закрытое акционерное общество "Норд-Контроль" (далее - ЗАО "Норд-Контроль", Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредитора требования в размере 2014545 руб. 93 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 определение суда первой инстанции от 19.03.2012 было отменено, в отношении ООО "Вега" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Федичев В.П.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.07.2012 N 138.

Поскольку из пояснений представителей усматривалось, что в ООО "Вега" имеется корпоративный конфликт, суд первой инстанции допустил к участию в настоящем заседании обоих представителей должника.

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО "Вега" по доверенности, подписанной генеральным директором Марфиным С.В., поддержал поданное посредством электронной почты 12.09.2012 ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется аналогичное требование.

Представители кредитора, временного управляющего и должника по доверенности от генерального директора Алексеева М.Л. возражали против оставления данного требования без рассмотрения, поскольку оно поступило и принято раньше.

Ходатайство судом отклонено, поскольку настоящее требование было подано ранее требования от 14.08.2012, принятого к производству 10.09.2012, в рамках настоящего требования уже проведено два судебных заседания, заявлены возражения должника. Должник имеет возможность в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратиться с заявлением об оставлении без рассмотрения требования, принятого к производству 10.09.2012.

От должника ООО "Вега" 07.06.2012 в арбитражный суд первой инстанции поступили возражения относительно требования ЗАО "Норд-Контроль", подписанные генеральным директором ООО "Вега" Марфиным С.В. Должник ссылался на то, что заключенные договоры являются сделками с заинтересованностью, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по договору аренды. Просил ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшить пени и проценты в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Вега" включено требование ЗАО "Норд Контроль" в размере 1143006 руб.15 коп., в том числе 1136100 руб. основного долга, 6906 руб.15 коп. пени. Указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В остальной части во включении требования в реестр требования кредиторов отказано.

С апелляционной жалобой обратилась Смирнова И.О., полагая, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об оставлении требования без рассмотрения в связи с наличием аналогичного требования по спору между теми же лицами в производстве суда, а также в связи с отсутствием публикации о введении процедуры наблюдения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствовали основания допустить для участия в судебном заседании представителя ООО "Вега" Баранча В.В., полномочия которого прекращены.

По существу требования, признанного судом обоснованным, податель жалобы указывает, что оно не подтверждено соответствующими решениями суда о взыскании.

При этом, доказательства предоставления займа по договору N 6 от 01.10.2008 отсутствуют, а платежные поручения содержат ссылки на расчеты и оказание услуг.

По мнению Смирновой И.О., сделки совершены с заинтересованностью и предъявление рассматриваемого требования должно квалифицироваться как злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и оставить без рассмотрения требование ЗАО "Норд - Контроль".

В судебное заседание Смирнова И.О., извещенная надлежащим образом, не явилась, своего представителя не направила, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя, должника и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 71 ФЗ Закона о банкротстве кредитор предъявил свои требования в установленный законом срок, с учетом того, что определение суда от 19.03.2012 о введении наблюдения на тот момент не было отменено. В целях соблюдения сроков, установленных пунктом 1, 2, 8 статьи 71 Закона о банкротстве, после отмены определения от 19.03.2012 постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2012 и произведенной 28.07.2012 публикации судебное заседание по рассмотрению требования было назначено на 13.09.2012 основанием для требования явился ряд сделок совершенных между кредитором и должником обязательства по котором не были исполнены.

24.03.2009 ООО "Вега" (заемщик) и ЗАО "Норд-Контроль" (займодавец) заключили договор N 1 беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 906000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 24.12.2010 сумму займа. В случае невозвращения в установленный договором срок суммы займа заемщик в силу пункта 3.1 договора обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,001% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Кроме того, 01.10.2008 ООО "Вега" (заемщик) и ЗАО "Норд-Контроль" (займодавец) заключили договора N 6 беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 598100 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 01.03.2010 сумму займа. В случае невозвращения в установленный договором срок суммы займа заемщик в силу пункта 3.1 договора обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,001% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

01.02.2007 ООО "Вега" (арендатор) и ЗАО "Норд-Контроль" (арендодатель) заключили договор аренды N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 58,5 кв.м по адресу: 191180, Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д.8, офис 2-Н.

Факт исполнения Обществом своих обязательств по названным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что ООО "Вега" не исполнило обязательства по договорам займа N 1 от 24.03.2009 г. и N 6 от 01.10.2008, а также обязательств по договору аренды и N 1 от 01.02.2007., Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно расчету кредитора задолженность заемщика перед займодавцем составила 2 014 545, 93 коп. (включая сумму невозвращенных заемных средств и начисленных в соответствии с условиями договоров процентов за пользование заемными средствами).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, в реестр требований кредиторов ООО "Вега" включено требование ЗАО "Норд Контроль" в размере 1143006 руб.15 коп., в том числе 1136100 руб. основного долга, 6906 руб.15 коп. пени, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По договорам займа судом отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Вега", суммы процентов с указанием на недопустимость применения двойной ответственности (пени, проценты) по ст.395 ГК РФ, а также применения по отношению к пени положения ст.333 ГК РФ.

В части задолженности по арендным платежам суд применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено должником.

Возражения должника в лице представителя по доверенности, подписанной Марфиным С.В., были основаны на аффилированности сторон сделок, заинтересованности в сделках.

Суд первой инстанции эти возражения отклонил, указав, что оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена лишь в рамках самостоятельного судебного процесса по ее оспариванию.

Оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В данном случае требования Общества основаны на заемных отношениях с должником и неисполнения обязательств по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства на которых основывается заявление кредитора.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполненных обязательств перед ООО "Вега" Общество предоставило заключенные с должником соглашения о займе N 1 от 24.03.2009 г. и N 6 от 01.10.2008, а также договор аренды и N 1 от 01.02.2007 и платежные поручения которыми перечислялись денежные средства должнику.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Обществом в обоснование заявленного требования, а также доказательства, представленные ООО "Вега" в обоснование возражений относительно требований Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения данного требования в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 1143006 руб.15 коп., в том числе 1136100 руб. основного долга, 6906 руб.15 коп. пени, в реестр требований кредиторов ООО "Вега".

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции были включены в реестр требований кредиторов требования ЗАО "Норд-Контроль" основанные на имеющейся задолженности ООО "Вега" по двум договорам займа - от 01.10.2008 г. и от 24.03.2009 г. на общую сумму 1 143 006,15 руб. (в том числе 1 136 100 руб. основного долга и 6 906,15 - пени). В судебное заседание были представлены подлинники договоров и платежных документов, которые были исследованы судом.

Размер установленной судом основной задолженности (538 000 руб.) и пеней (2 426,38 руб.) по договору займа от 24.03.2009 заявителем не оспаривается.

Утверждение заявителя о том, что размер требований, заявленных ЗАО "Норд-Контроль" на основании договора займа N 6 от 01.10.2008 г. не доказан, не соответствует материалам дела. Ошибки, допущенные при оформлении электронных платежей, были устранены сторонами договора в установленном законом порядке с учетом требований Положения о межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России" (письмо от 05.02.2009 г.).

Наличие в совершении указанной сделки заинтересованности, на которую ссылается заявитель, не влечет ее недействительности, ссылки заявителя на ст. 10 ГК РФ ничем не подтверждены. Договор займа N 6 никем оспорен не был.

Таким образом, признание судом обоснованности требований ЗАО "Норд-Контроль", вытекающих из указанного договора, в размере 598 100 (основной долг) и 4 479,77 руб. (пени) является законным, а доводы жалобы несостоятельными.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у представителя ООО "Вега" с доверенностью, выданной генеральным директором Алексеевым М.Л., не состоятельны.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (ч. 4 ст. 59 АПК РФ).

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

Допущенные к участию в деле представители подтвердили свои полномочия в порядке, установленном законом.

В связи с тем, что решение общего собрания участников ООО "Вега", на котором Марфин С.В. был избран генеральным директором, оспаривается в рамках арбитражного дела N А56-38440/2012, имеется корпоративный спор о полномочиях единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции обоснованно допустил

к участию в деле всех представителей ООО "Вега", что соответствует сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно включено требование ЗАО "Норд Контроль" в размере 1143006 руб.15 коп., в том числе 1136100 руб. основного долга, 6906 руб.15 коп. пени, в реестр требований кредиторов ООО "Вега".

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу N А56-920/2012/з.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко