Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 02АП-8989/12

г. Киров

26 декабря 2012 г.

Дело N А28-6431/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общественной организации "Общество охотников Пижанского района" на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012 по делу N А28-6431/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по заявлению общественной организации "Общество охотников Пижанского района" (ИНН 4325002030, ОГРН 1024300008810)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Батухтина Юрия Михайловича (ИНН 432500556135, ОГРНИП 304433018900021)

к общественной организации "Общество охотников Пижанского района" (ИНН 4325002030, ОГРН 1024300008810)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление охраны и использования животного мира Кировской области,

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Батухтин Юрий Михайлович (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к общественной организации "Общество охотников Пижанского района" (далее - Общественная организация, ОО "Общество охотников Пижанского района") о признании бездействия правления Общественной организации, выразившемся в уклонении от ответа на письма от 15.05.2012 и от 26.06.2012 незаконными и о понуждении к заключению договора о предоставлении охотугодий, необходимых для разведения косули сибирской в границах, указанных в заявлении от 02.04.2011, но не менее 10000 га на срок не менее 10 лет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об изменении предмета исковых требований, а именно: просил признать недействительными решения общего собрания общества от 07.04.2012 в части расторжения соглашения от 15.04.2010 и отмене решения правления от 29.05.2011 о выделении 1 га угодий, обязании правления общества выполнить решение общего собрания общества от 02.04.2011 о выделении охотничьих угодий для разведения косули сибирской, согласно заявки поданной истцом.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2012 прекращено производство по делу N А28-6431/2012-238/9 в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

30.11.2012 Общественная организация обратилась в арбитражный суд Кировской области с заявлением к Предпринимателю о взыскании с судебных расходов в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общественная организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 18.12.2012, которая согласно оттиску штампа Арбитражного суда Кировской области подана 18.12.2012.

Указанная жалоба подписана представителем ответчика Чистовым А.А., по доверенности от 03.12.2011, копия которой приложена к апелляционной жалобе.

Согласно данной доверенности Чистов А.А., в том числе имеет право обжаловать судебные акты судов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Срок действия доверенности, выданной 03.12.2011 общественной организацией "Общество охотников Пижанского района" представителю Чистову А.А. сроком на один год, на дату подачи апелляционной жалобы является истекшим.

Таким образом, в данном случае лицо, подписавшее апелляционную жалобу, не было наделено правом на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права (утратившим право) на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова