Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. N Ф01-9059/13 по делу N А28-6431/2012

Нижний Новгород

10 июня 2013 г.

Дело N А28-6431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общественной организации "Общество охотников Пижанского района Кировской области" на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, принятое судьями Савельевым А.Б., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-6431/2012

по заявлению общественной организации "Общество охотников Пижанского района Кировской области" (ИНН: 4325002030, ОГРН: 1024300008810)

о взыскании судебных расходов

заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Батухин Юрий Михайлович (ИНН: 432500556135, ОГРНИП: 304433018900021),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление охраны и использования животного мира Кировской области,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Батухин Юрий Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к общественной организации "Общество охотников Пижанского района Кировской области" (далее - Общество охотников) о признании незаконным бездействия правления Общества охотников, выразившегося в уклонении от ответа на письма от 15.05.2012 и от 26.06.2012, и о понуждении к заключению договора о предоставлении охотугодий, необходимых для разведения косули сибирской в границах, указанных в заявлении от 02.04.2011, но не менее 10 000 гектаров на срок не менее 10 лет.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительным решение общего собрания Общества охотников от 07.04.2012, в части расторжения соглашения от 15.04.2010, и отмене решения правления от 29.05.2011 о выделении одного гектара угодий, об обязании правления Общества охотников выполнить решение общего собрания общества от 02.04.2011 о выделении охотничьих угодий для разведения косули сибирской, согласно заявки поданной истцом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области определением от 27.09.2012 прекратил производство по настоящему спору, указав, что он неподведомственен арбитражному суду.

Общество охотников обратилось с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2013, отказал в удовлетворении данного заявления. Сославшись на статьи 101, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в определении о прекращении производства по настоящему спору судом не сделан вывод о необоснованности требований Предпринимателя, поэтому нет оснований считать Предпринимателя проигравшей стороной в споре.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество охотников обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность распределения судебных расходов при прекращении производства по делу, при этом взыскание расходов на оплату услуг представителя не находится в зависимости от основания прекращения. Заявитель настаивает на том, что предъявление иска в суд с нарушением правил подсудности свидетельствует о необоснованном привлечении ответчика к участию в судебном процессе, следовательно, в таком случае истец должен возместить расходы ответчика по оплате услуг представителя. В случае неявки, заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил рассмотреть жалобу без своего участия.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть вторая названной статьи).

Из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 (пункты 12 и 13) следует, что при вынесении определения о прекращении производства по делу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению по общему принципу отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении заявления Общества охотников о взыскании судебных расходов, суды установили, что определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде) не может быть расценено, как судебный акт, принятый в пользу ответчика. Такой вывод судов не противоречит приведенным нормам права, а потому во взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, отказано правомерно.

Иное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А28-6431/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Общество охотников Пижанского района Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева