Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 02АП-524/13

г. Киров

25 февраля 2013 г.

Дело N А28-6431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Чистова А.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Общество охотников Пижанского района Кировской области"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012 по делу

N А28-6431/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Батухтина Юрия Михайловича

(ИНН: 432500556135; ОГРНИП: 304433018900021)

к общественной организации "Общество охотников Пижанского района Кировской области" (ИНН: 4325002030; ОГРН: 1024300008810),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление охраны и использования животного мира Кировской области (610000, г. Киров, ул. Володарского, д.82),

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Батухтин Юрий Михайлович (далее - ИП Батухтин Ю.М., истец) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к общественной организации "Общество охотников Пижанского района Кировской области" (далее - Общество охотников Пижанского района, ответчик) с требованием о признании бездействия правления Общества охотников Пижанского района, выразившимся в уклонении от ответа на письма от 15.05.2012 и от 26.06.2012, незаконным и о понуждении к заключению договора о предоставлении охотугодий, необходимых для разведения косули сибирской в границах, указанных в заявлении от 02.04.2011, но не менее 10000 га на срок не менее 10 лет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении предмета исковых требований: просил признать недействительными решения общего собрания общества от 07.04.2012 в части расторжения соглашения от 15.04.2010 и отмене решения правления от 29.05.2011 о выделении 1 га угодий, обязании правления общества выполнить решение общего собрания общества от 02.04.2011 о выделении охотничьих угодий для разведения косули сибирской, согласно заявки поданной истцом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2012 производство по делу N А28-6431/2012 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

13.11.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании в его пользу с ИП Батухтина Ю.М. судебных расходов на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д.124-125).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество охотников Пижанского района обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что статьей 150 АПК РФ прямо предусмотрена возможность распределения судебных расходов при прекращении производства по делу; при этом, как указывает ответчик, возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в зависимость от основания прекращения производства по делу не ставится; также ответчик, ссылаясь на абзац 10 пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указал, что случаи, которые относятся к необоснованному привлечению лица к участию в деле, в данном пункте письма не конкретизированы, в связи с чем, по мнению ответчика, предъявление истцом иска с нарушением правил о подсудности свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в деле, следовательно, расходы необоснованно привлеченного к участию в деле лица подлежат возмещению истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2012 производство по делу N А28-6431/2012 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду; при этом, как правильно указал суд первой инстанции, судом не было сделано выводов о необоснованности заявленных требований по существу, в иске не было отказано, в связи с чем вывод суда о том, что истца нельзя рассматривать в качестве проигравшей стороны, обязанной возместить ответчику понесенные им судебные издержки, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что статьей 150 АПК РФ прямо предусмотрена возможность распределения судебных расходов при прекращении производства по делу; при этом, как указывает ответчик, возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в зависимость от основания прекращения производства по делу не ставится. Указанный довод подлежит отклонению ввиду его противоречия положениям статьи 110 АПК РФ.

Также ответчик, ссылаясь на абзац 10 пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считает, что предъявление истцом иска с нарушением правил о подсудности свидетельствует о необоснованном привлечении ответчика к участию в деле, следовательно, расходы необоснованно привлеченного к участию в деле лица подлежат возмещению истцом. Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным: основания для применения пункта 10 письма в отношении настоящего спора отсутствуют, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику в данном случае места не имело. Как следует из материалов дела, спор между сторонами имеется. По пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, иск в суд общей юрисдикции к этому же ответчику истцом был подан и рассмотрен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы общественной организации "Общество охотников Пижанского района Кировской области" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012 по делу N А28-6431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общественной организации "Общество охотников Пижанского района Кировской области " - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак