Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-15258/12

г. Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А72-7922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Шишени Е.Г. (доверенность от 28.12.2011 N 01-16/04/36043),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Орион" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 по делу N А72-7922/2012 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 7325079856, ОГРН 1087325004040), г.Ульяновск,

к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Ульяновск,

об оспаривании решений и требования о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-УРО ФСС РФ, ответчик) о признании незаконным решения от 18.05.2012 N 3021 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 47811,40 руб., о признании незаконным решения от 18.05.2012 N 341 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 47811, 40 руб., о признании незаконным требования от 18.05.2012 N341 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 по делу N А72-7922/2012 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.173-176).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.5-9).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Орион" является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

10.10.2010 между ООО "Орион" и Дерябиной Ксенией Сергеевной оформлен трудовой договор, согласно которому Дерябина К.С. принята на работу в ООО "Орион" на должность торгового представителя с окладом 10 000 руб. и ежемесячной доплатой в размере 5 000 руб. за ненормированный рабочий день и повышенную интенсивность труда.

29.12.2011 в ГУ-УРО ФСС РФ поступило заявление общества "Орион" о возмещении страхового обеспечения с приложением соответствующих документов в подтверждение произведенных в период за январь-декабрь 2011 года, расходов в сумме 125 147,88 руб.

ГУ-УРО ФСС РФ провело камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки ГУ УРО ФСС РФ составлен акт от 05.04.2012 N 2225а, согласно которому предлагается:

-возместить ООО "Орион" сумму 77 336,48 руб. за период с 01.12.2010 по 31.12.2011,

-отказать в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 47 811, 40 руб.,

-не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, в сумме 47 811, 40 руб., в том числе: февраль 2011 года - 47 811,40 руб.,

-доначислить страховые взносы в сумме 1 386,53 руб., в том числе: февраль 2011 года - 1 386, 53 руб.

18.05.2012 ответчик принял решение N 3021 о частичном выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 77 336, 48 руб. и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 47 811,40 руб., в связи с тем, что нарушены требования законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтверждены документами в установленном порядке.

18.05.2012 ответчик принял решение N 341 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 47 811, 40 руб

18.05.2012 ответчиком заявителю выставлено требование о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету N 341. Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 47 811,40 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.05.2012 по 31.05.2012.

Не согласившись с решениями ГУ УРО ФСС РФ от 18.05.2012 N 3021 "О выделении средств (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 47 811,40 руб.; от 18.05.2012 N 341 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и требованием ГУ УРО ФСС РФ от 18.05.2012 N341 "О возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету", ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) установлено, что выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования (часть 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. Создание искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Представленными в ГУ УРО ФСС РФ документами подтверждается, что Дерябина К.С. работает в ООО "Орион" в должности торгового представителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству довод ответчика о том, что установление оклада для должности торгового представителя и заработной платы для Дерябиной К.С. в размере 10 000 руб. является необоснованным, поскольку равен окладу директора и заместителя директора организации.

Доводы ГУ-УРО ФСС РФ о том, что заработная плата Дерябиной К.С. искусственно завышена на 5 000 руб. за ненормированный рабочий день и повышенную интенсивность труда, не подтверждены доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Орион" пояснял в суде первой инстанции, что осенью 2011 года возникла необходимость присутствия представителя в местах отгрузки товаров - необходимость отбора товаров, содействие в сроках заезда автомобиля ООО "Орион" на склад поставщика для погрузки ("занимала очередь"). Из материалов дела видно, что поставщики находились за территорией г. Москвы и суд первой инстанции правомерно допустил возможность того, что для исполнения обязанностей по договору за территорией г. Москвы доплата за ненормированный рабочий день и интенсивность труда обществом обоснованна. Доводы заявителя относительного того, что Дерябина К.С. вообще не исполняла свои обязанности, противоречат факту признания фондом исполнения трудовых отношений Дерябиной К.С. в размере минимальной оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Это означает, что введение в штатное расписание должностей и установление должностного оклада является правом работодателя. Заработная плата работника максимальным размером не ограничивается, устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Довод заявителя, приведённый в апелляционной жалобе о том, что Дерябиной К.С. была принята на работу за полтора месяца до декретного отпуска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и срока беременности на дату принятия на работу.

Более того, ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации прямо запрещает отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.

Кроме того, законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость и факт приёма на работу беременной работницы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта, а также корректировка размера заработной платы выходит за пределы полномочий Фонда.

Также из материалов дела следует, что размер заработной платы был установлен обществом торговому представителю Дерябиной К.С. исходя из размера заработной платы в московском регионе, при этом значительно ниже, в связи с чем, установленный торговому представителю размер заработной платы нельзя признать завышенным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае равенство окладов между торговым представителем, директором и заместителем директора не является основанием для отказа фондом в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения и в непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Данный вывод подтвержден правоприменительной практикой, в частности Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.08.2012 по делу N А72-9562/2011.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным полностью, либо частично.

С учетом изложенного решения от 18.05.2012 N 3021 "О выделении средств (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 47 811,40 руб.; от 18.05.2012 N 341 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и требование от 18.05.2012 N341 "О возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету" правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 03.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ГУ-УРО ФСС РФ, но не взыскиваются, в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 по делу N А72-7922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин