Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 20АП-5637/12

г. Тула

25 декабря 2012 г.

Дело N А54-3225/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25.12.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2012 по делу N А54-3225/2012 (судья Грошев И.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва, ОГРН 1027739022376)

о возмещении ущерба в сумме 62 698 рублей 59 копеек и неустойки в сумме 13 035 рублей 04 копейки, в отсутствие истца и ответчика, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил следующее.

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (далее - ОАО МСК "СТРАЖ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ЗАО "СК "УралСиб") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 62 698 рублей 59 копеек, неустойки в размере 13 035 рублей 04 копейки, а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было произведено процессуальное правопреемство истца в связи с его реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, далее - ООО МСК "СТРАЖ").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2012 по делу N А54-3225/2012 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 62 698 рублей 59 копеек, неустойка в размере 13 035 рублей 04 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а также в возмещение расходов по госпошлине 3 029 рублей 35 копеек.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд области не мотивировал со ссылками на нормы действующего законодательства причины недостаточности суммы в размере 22 876 рублей 54 копеек, выплаченной ответчиком в качестве страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обращает внимание, что основания ответственности по договору добровольного страхования и договору ОСАГО различны для лица, причинившего вред, и страховщика.

Указывает, что ЗАО "СГ "УралСиб" исполнило в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свои обязательства по выплате страховых возмещений всем потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 07.11.2010 в 11 часов 45 минут на 189 км. а/д "Урал" - ул. Ситниковская.

Считает, что суд области неправомерно взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОАО МСК "Страж" убытки в сумме 62 698 рублей 59 копеек, поскольку суд не принял во внимание требования Правил ОСАГО об уплате страховой суммы, страховой премии и порядок ее уплаты. В соответствии с п. п. б п. 10 указанных правил - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

К апелляционной жалобе приложил документы подтверждающие выплату страхового возмещения трем потерпевшим: Кортунову Николаю Васильевичу в сумме - 39 723 рублей 85 копеек (платежное поручение N 278 от 16.02.2011), Будукину Александру Николаевичу в сумме - 79 707 рублей 06 копеек (платежное поручение N 239 от 16.02.2011), Жиляковой Светлане Алексеевне - 17 695 рублей 85 копеек (платежное поручение N N 219 от 21.02.2011) (том 2, л. д. 58 - 69).

Истец письменный отзыв не представил.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о повороте исполнения судебного решения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. К заявлению ответчик приложил копию платежного поручения N 165 от 09.10.2012 о списании со счета ответчика в пользу истца суммы в размере 93 762 рубля 98 копеек по исполнительному листу АС N 004536075 (том 2, л. д. 91).

С целью проверки доводов заявителя апелляционная коллегия определением от 12.12.2012 запросила у ответчика постановления судебного пристава о возбуждении и об окончании исполнительного производства по исполнению обжалуемого решения и в Отделе ГИБДД УМВД России по г. Рязани персональных данных (ФИО, год рождения, адрес места регистрации) владельца транспортного средства ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак Е 942 ОА 62.

Письмом от 18.12.2012 ответчик сообщил, что исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось, так как исполнительный лист был предъявлен к исполнению непосредственно в банк, в котором у ответчика открыт расчетный счет.

Письмами от 17.12.2012 N 18/6513 и от 24.12.2012 N 12615 Отдел ГИБДД УМВД России по г. Рязани сообщил, что владельцем транспортного средства ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак Е 942 ОА 62 является Ионников Владимир Михайлович.

В ходе рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя Ионникова Михаила Федоровича, управлявшего автомобилем ЗИЛ 5301, (рег. знак Е 942 ОА 62), с участием которого произошло ДТП, а также собственника указанного автомобиля Ионникова Владимира Михайловича, поскольку принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Такой подход не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.04.2007 N 14670/06.

В связи с этим имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 51, 184, 185, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела N А54-3225/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Назначить предварительное судебное заседание на 28 января 2013 года в 11 часов 00 минут.

Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 107.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ионникова Михаила Федоровича и Ионникова Владимира Михайловича.

4. Обязать истца направить в адрес третьих лиц копию искового заявления, доказательства отправки представить суду.

5. Обязать Ионникова М.Ф. и Ионникова В.М. представить суду письменные отзывы на исковое заявление.

6. Предложить истцу уточнить заявленные исковые требования к ответчику с учетом апелляционной жалобы ответчика и приложенных к ней документов о произведенных выплатах страхового возмещения трем потерпевшим: Кортунову Николаю Васильевичу в сумме - 39 723 рублей 85 копеек (платежное поручение N 278 от 16.02.2011), Будукину Александру Николаевичу в сумме - 79 707 рублей 06 копеек (платежное поручение N 239 от 16.02.2011), Жиляковой Светлане Алексеевне - 17 695 рублей 85 копеек (платежное поручение N N 219 от 21.02.2011) (том 2, л. д. 58 - 69).

7. Предложить сторонам рассмотреть возможность заключения по данному делу мирового соглашения.

8. Признать явку истца и ответчика в судебном заседании, назначенном на 28 января 2013 года в 11 часов 00 минут, обязательной.

9. В случае неявки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова