Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 20АП-5589/12

Тула

25 декабря 2012 г.

Дело N А68-9208/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2012 по делу N А68-9208/09 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Шеховцова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Федеральной налоговой службы 18 358 415 руб. 07 коп., рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спиртзавод Непрядва" (г. Тула, ОГРН 1067142014862, ИНН 7113066894), при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области Лепиховой Е.Ю. (доверенность от 02.08 2012) в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 24.05.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шеховцова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ФНС России 18 358 415 рублей 07 копеек (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что заявителем не доказано наличие намеренного уклонения бывшего руководителя должника в предоставлении бухгалтерской документации, а также совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФНС России просит вышеуказанное определение суда области отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение нормы ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал мотивы, по которым он пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в ходе конкурсного производства инвентаризация должника проведена по фактически обнаруженным объектам, однако бухгалтерская документация руководителем должника в отношении объектов незавершенного строительства и запасов не предоствлялась.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спиртзавод Непрядва" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Минакова И.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воропаев Г.А.

Сумма задолженности должника по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 18 358 415 рублей 07 копеек (15 838 777 рублей 10 копеек - основной долг, 2 519 637 рублей 97 копеек - пени и штрафы).

В настоящее время все имущество должника реализовано, требования кредиторов третьей очереди остались непогашенными, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 10.04.2012 (т. 1, л. д. 101 - 105).

Ссылаясь на пункт 12 статьи 142 и пункт 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования ФНС России указало, что в ходе процедуры наблюдения бухгалтерская отчетность руководителем должника в налоговый орган не представлялась. Согласно последнему бухгалтерскому балансу на 01.10.2009, представленному руководителем в налоговый орган, балансовая стоимость активов должника составляла 109 807 тыс. руб., в том числе: 3 155 тыс. рублей - основные средства, 15 031 тыс. рублей - незавершенное строительство, 76 498 тыс. рублей - запасы (сырье и готовая продукция), 4 323 тыс. рублей - дебиторская задолженность. В ходе конкурсного производства инвентаризация должника была проведена по фактически обнаруженным объектам на территории завода, бухгалтерская документация руководителем не представлялась. Были выявлены и оценены основные средства на общую сумму 24 249,437 тыс. рублей (рыночная стоимость), иное имущество не выявлено. Исходя из приведенной информации, бывший руководитель должника Шеховцов А.В. не представил сведения о месте нахождения следующего имущества: 15 031 тыс. рублей - незавершенное строительство, 76 498 тыс. рублей - запасы (сырье и готовая продукция), а также бухгалтерскую документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность в размере 4 323 тыс. рублей. Разница между балансовой стоимостью активов на дату введения процедуры наблюдения и суммой активов - основных средств, включенных в конкурсную массу должника, составляет 106 652 тыс. рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недостаточностью доказательств для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе бывшего руководителя должника, к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из смысла пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", до завершения конкурсного производства иск о привлечении лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с таким иском после завершения конкурсного производства на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего.

Как видно, конкурсное производство должника еще не завершено и с данным заявлением в арбитражный суд обратился уполномоченный орган, который не обладает правом на его подачу.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС ЦО от 24.01.2011 по делу N А62-381/2010, постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.10.2010 по делу N А73-1281/2010).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции, неправомерно рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции находит, что мотивировочная часть обжалуемого определения не повлекла принятия незаконного и необоснованного судебного акта. В связи с чем определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

По изложенным основаниям не принимаются во внимание доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2012 года по делу N А68-9208/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов