Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-9784/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А27-13347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Е.И. Захарчук Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Марина Н.С., по доверенности от 01.07.2012 года, Подоприхин П.И., по доверенности от 01.07.2012 года

от ответчика: Зарубина И.П., по доверенности N 13 от 30.07.2012 года

от третьего лица: Гарбузова Е.А., по доверенности от 09.02.2012 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года по делу N А27-13347/2012 (судья Изотова И.А.)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133) к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Кузбассрадио", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1084202001234) ) о взыскании 2 087 856 руб. 67 коп.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1074202001675)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Кузбассрадио" (далее - ОАО НПП "Кузбассрадио") о взыскании 2 087 856 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.04.2009 N 2399э-316/09-1 за период с января по апрель 2012 года.

Определением от 29.08.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть", г. Белово.

Требования обоснованы положениями договора, ссылками на статьи 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты потребленного энергоресурса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ответчик, виновный в нарушении пунктов 168, 169, 188, 189 2 основных положений" обязан нести и ответственность за неисполнение пункта 181 положений и возместить потребленный объем в размере равном стоимости электрической энергии. Также апеллянт не согласен с выводами суда о невозможности расторжения договора энергоснабжения N 2466э от 01.04.2009 года. Учет электрической энергии фактически принятой ОАО "НПП "Кузбассрадио" действительно определяется как разница между расходом электроэнергии по приборам учета, расположенным в ППС "Беловская - ОАО МРСК Сибири" и расходом по показаниям приборов учета потребителей передача электроэнергии которым осуществляется через объекты элолектрохозяйства ОАО "НПП "Кузбассрадио" при наличии действующих догворов эоеткроснабэения, заключенных с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу указано ООО "Теплосеть", что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Также несогласие с доводами жалобы выразил ответчик в представленных возражениях.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (ЭСО и ОАО "НПП "Кузбассрадио" (абонент) 01.04.2009 заключен договор электроснабжения N 2399э, в соответствии с которым ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1., 1.2.).

Количество подаваемой абоненту энергии устанавливается по согласованию сторон с помесячной детализацией в приложении N 1.1 и почасовой детализацией в приложении N 1.1.1.

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, указанным в приложении N 4.1 (пункт 6.1 договора).

Срок действия договора согласно пункту 11.1 договора - с 01.04.2009 по 31.12.2009 (пункт 11.1. договора). Договор пролонгируется на каждый следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 11.2 договора).

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается ими, к электроустановкам ответчика технологически присоединены энергопринимающие устройства юридических лиц, имеющих с истцом прямые договоры энергоснабжения, в том числе ООО "Теплосеть".

Так как расход электроэнергии по ним, также, учитывается прибором учета ответчика, то при формировании объема электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком, расход электроэнергии по абонентам, имеющим заключенные договоры на поставку электроэнергии с истцом, минусуется во избежание двойного начисления.

ОАО "Кузбассэнергосбыт" в период с января по апрель 2012 года осуществляло поставку электрической энергии ОАО "НПП "Кузбассрадио" и опосредованно (через сети ответчика) ООО "Теплосеть" по однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети ООО "Теплосеть".

Между ООО "Теплосеть" (абонент) и истцом (ЭСО) также заключен самостоятельный договор электроснабжения от 01.05.2009 N 2466э. Количество подаваемой ЭСО абоненту электрической энергии установлено в пиложениях NN 1.1, 1.1.1. Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, указанным в приложении N 4.1 (п. 6.1).

Ссылаясь на расторжение договора электроснабжения с ООО "Теплосеть" в одностороннем порядке с 19.12.20011 в связи с неоплатой им потребленной электроэнергии и неисполнение ответчиком указания гарантирующего поставщика (истца) о прекращении подачи электрической энергии (отключении) ООО "Теплосеть", непосредственно присоединенной к сетям ОАО "НПП "Кузбассрадио", истец предъявил требование об оплате потребленной ООО "Теплосеть" в период с января по апрель 2012 г. электрической энергии, как бездоговорное потребление, ответчику.

Согласно представленному в материалы дела письму от 21.11.2011 года N 80-22-03/1487, адресованному ООО "Теплосеть" и ОАО "НПП "Кузбассрадио", со ссылкой на пункт 10.1 договора от 01.05.2009 года N 2466э, заключенного с ООО "Теплосеть", истец уведомил третье лидо о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.12.2011 года в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты потребленной энергии, одновременно предложив ответчику, начиная с указанной даты определить дальнейший порядок их энергоснабжения, для чего включить объемы поставок ООО "Теплосеть" в свой договор электроснабжения от 01.04.2009 N 2399, либо отключить организацию от электроэнергии на основании отсутствия договора на поставку электроэнергии.

Телефонограммой от 12.12.2011 года N 4614 истец вновь уведомил ответчика о необходимости отключения от электросети объектов ООО "Теплосеть"19.12.2011 года с 10-00 в связи с расторжением договора на электроснабжение.

Поскольку отключение ООО "Теплосеть" ответчиком не произведено, что зафиксировано в акте от 19.12.2011 года N 5611, составленном с участием представителей сторон и третьего лица, ОАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило стоимость потребленной ООО "Теплосеть" в период с января по апрель 2012 года электроэнергии ответчику.

Отказ ответчика от оплаты дополнительных объемов энергии явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении в заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требование истца об оплате потребленной электрической энергии не предусматривает односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения потребителя, не являющегося энергосбытовой организацией, а также ссылки Истца на расторжение договора с ООО "Теплосеть" верно признаны судом несостоятельными, равно как и предъявление к оплате электрической энергии по Акту от 19.12.2011 года.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия у Ответчика задолженности по оплате за потребленную в спорный период электрическую энергию в материалы дела также не представлены.

Не согласиться с данными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530, в редакции, действующей в спорный период (далее - Основные положения), не предусмотрен односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения потребителя, не являющегося энергосбытовой организацией.

Основные положения в силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Пунктом 78 Основных положений определено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Основных положений, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII Основных положений.

Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 78 предусмотрено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи), заключенного с энергосбытовой организацией.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с Основными положениями право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи) не распространяется на потребителей электрической энергии, не являющихся энергосбытовыми организациями, а, следовательно, в отношении них действует порядок, предусмотренный абзацами 1 и 2 пункта 78 названных Положений. В силу положений пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются последствия, установленные пунктом 1 статьи 546 и пунктом 3 статьи 523 Кодекса.

Это обусловлено статусом гарантирующего поставщика, обязанного обеспечивать электрической энергией любого обратившегося к нему лица.

Таким образом, ссылки истца на расторжение договора с ООО "Теплосеть" с 19.12.2011 признаны судом несостоятельными.

Обоснованно указано, что условие подпункта "в" пункта 10.1 договора электроснабжения 01.05.2009 N 2466э является ничтожными в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается истец как на основание для отключения ответчика от сети электроснабжения, судом верно не установлено. Указание в акте от 19.12.2011 N 5611 на предъявление ответчику объемов потребления ООО "Теплосеть" само по себе не порождает юридических последствий.

В соответствии с пунктом 160 Основных положений полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по осуществлению указанных действий в связи с тем, что он не обладает статусом сетевой организации.

На основании пункта 171 Основных положений суд первой инстанции указал, что доказательства направления ответчику заявки об ограничения режима потребления энергии третьим лицом в порядке, установленном разделом XIII Основных положений, а также расторжения договора электроснабжения с ООО "Теплосеть" истцом не представлены.

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано. Более того, 15.02.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору электроснабжения от 01.005.2009 N 2466э с ООО "Теплосеть", которым стороны согласовали величины отпуска электрической энергии на 2012 год. Изменения в договор электроснабжения, заключенный с ответчиком, в части включения в него объемов, подлежащих поставке для субабонента, не внесены.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии бездоговорного потребления энергии со стороны ООО "Теплосеть" и обязанности ответчика на основании пункта 181 Основных положений произвести оплату за потребленную ООО "Теплосеть" энергию обоснованно признаны судом несостоятельными.

Ответчик не представил доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате за потребленную в спорный период электрическую энергию.

Между тем, в обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик подтвердил оплату потребленной его объектами электрической энергии в полном объеме (т. 2 л.д. 33-45) согласно показаниям приборов учета (т. 2 л.д. 46-54, 57, 59, 61, 63, 65, 67).

В обжалуемом решении дана оценка всем доводам жалобы, поданной истцом.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года по делу N А27-13347/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Н.В. Марченко