Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 07АП-9784/12

г. Томск

1 ноября 2013 г.

Дело N А27-13347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Подоприхин П.И. по доверенности от 01.07.2013 г., паспорт; Маркина Н.С. по доверенности от 01.07.2013 г., паспорт,

от ответчика: Зарубина Н.С. по доверенности N 3 от 21.01.2013 г., паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэнергосбыт" (07АП-9784/12(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013 г. по делу N А27-13347/2012

(судья И.А. Изотова)

по иску ОАО "Кузбассэнергосбыт"

к ОАО "НПП "Кузбассрадио"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО "Теплосеть", ОАО "Беловская тепловая компания", Администрация Беловского городского округа,

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Кузбассрадио"(далее - ответчик) о взыскании 2 087 856,67 руб. задолженности по договору от 01.04.2009 N 2399э-316/09-1 за период с января по апрель 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2012 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2012 г. решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2012 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. по делу N А27-13347/2012 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 28.05.2013 г. настоящее дело объединено в одно производство с делом N А27-20821/2012, возбужденным по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Кузбассрадио" о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию за июль - октябрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть", г. Белово, открытое акционерное общество "Беловская тепловая компания", г. Белово и Администрация Беловского городского округа, г. Белово.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость электрической энергии, потребленной после даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления и иные связанные с её потреблением расходы, за период с января по апрель 2012 года и за период с июля по октябрь 2012 года в размере 2 962 659,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от 01.04.2009 г. N 2399э-316/09-1 ответчик в соответствии с пунктом 3.2.3 договора обязан передавать электрическую энергию, принятую от ЭСО другому лицу только с согласия ЭСО и в соответствии с пунктом 3.2.6 договора обязан выполнять все команды ЭСО и Сетевой организации, направленные на ограничение режима потребления энергии, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с неоплатой задолженности истец, руководствуясь абзацем "в" пункта 10.1 договора электроснабжения от 01.05.2009 г. N 2466э, а также частью 2 статьи 546, статьями 450, 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика, ООО "Теплосеть", Администрации Беловского городского округа уведомление N 80-22-03/1484 об образовавшейся задолженности и о предстоящем расторжении договора с 19.12.2011 г., 12.12.2011 г. истцом направлено повторное уведомление N 80-11-13/4613, затем заявка (телефонограмма от 12.12.2012 г. N 4614) ответчику о вводе ограничения ООО "Теплосеть". Однако, ни администрацией, ни ответчиком не были заявлены возражения об отсутствии правовых оснований для полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Между тем, 19.12.2011 г. ответчиком в нарушение пункта 172 Правил N 530 не произведено отключение объектов электроснабжения ООО "Теплосеть" Таким образом, ответчик превысил свои полномочия, нарушив тем самым пункт 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, ответчик не исполнил обязательств по введению ограничения подачи электрической энергии, положений Правил и обязан в силу пункта 181 Правил N 530 оплатить Гарантирующему поставщику стоимость потребленной после даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления и иные связанные с её потреблением расходы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Кузбассэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "НПП "Кузбассрадио" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.

В судебном заседании представитель ОАО "Кузбассэнергосбыт" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ОАО "НПП "Кузбассрадио" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (ЭСО и ОАО "НПП "Кузбассрадио" (абонент) 01.04.2009 заключен договор электроснабжения N 2399э, в соответствии с которым ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1., 1.2.).

Количество подаваемой абоненту энергии устанавливается по согласованию сторон с помесячной детализацией в приложении N 1.1 и почасовой детализацией в приложении N 1.1.1.

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, указанным в приложении N 4.1 (пункт 6.1 договора).

Срок действия договора согласно пункту 11.1 договора - с 01.04.2009 по 31.12.2009 (пункт 11.1. договора). Договор пролонгируется на каждый следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 11.2 договора).

ОАО "Кузбассэнергосбыт" в период с января по апрель 2012 года и с июля по октябрь 2012 года осуществляло поставку электрической энергии ОАО "НПП "Кузбассрадио" и опосредованно (через сети ответчика) ООО "Теплосеть" по однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети ООО "Теплосеть".

Между ООО "Теплосеть" (абонент) и истцом (ЭСО) также заключен самостоятельный договор электроснабжения от 01.05.2009 г. N 2466э. Количество подаваемой ЭСО абоненту электрической энергии установлено в приложениях NN 1.1, 1.1.1. Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, указанным в приложении N 4.1 (п. 6.1).

Ссылаясь на расторжение договора электроснабжения с ООО "Теплосеть" в одностороннем порядке с 19.12.20011г. в связи с неоплатой им потребленной электроэнергии и неисполнение ответчиком указания гарантирующего поставщика (истца) о прекращении подачи электрической энергии (отключении) ООО "Теплосеть", непосредственно присоединенной к сетям ОАО "НПП "Кузбассрадио", истец на основании пункта 181 Основных положений предъявил ответчику требование об оплате потребленной ООО "Теплосеть" в период с января по апрель 2012 г. и с июля по октябрь 2012 г. электрической энергии в сумме 2 962 659,09 руб.

Согласно представленному в материалы дела письму от 21.11.2011 г. N 80-22-03/1487 (т. 1 дела N А21-13347/2012, л.д. 110), адресованному ООО "Теплосеть" и ОАО "НПП "Кузбассрадио", И.о. Главы г. Белово, со ссылкой на пункт 10.1 договора от 01.05.2009 г. N 2466э, заключенного с ООО "Теплосеть", истец уведомил третье лидо о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.12.2011 г. в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты потребленной энергии, одновременно предложив ответчику, начиная с указанной даты, определить дальнейший порядок их энергоснабжения, для чего включить объемы поставок ООО "Теплосеть" в свой договор электроснабжения от 01.04.2009 г. N 2399, либо отключить организацию от электроэнергии на основании отсутствия договора на поставку электроэнергии.

Уведомлением от 12.12.2011 г. N 80-22-13/ 4613 (т. 1 дела N А21-13347/2012, л.д. 111) истец вновь известил ответчика, ООО "Теплосеть" и Главу г. Белово, о том, что в связи с расторжением договора на электроснабжение с ООО "Теплосеть" 19.12.2011 г. с 10-00 будут отключены от электросети объекты электроснабжения ООО "Теплосеть" по технологическому присоединению: ТП11 (1), Ф 6-12-КР, ТП 11 (2), Ф 6-16 КР, ИП 14, Ф 6-12 КР, пс Беловская, 110/35/ 6 кВ. Указанным лицам предложено принять меры по безопасности обслуживающего персонала, безаварийной остановке оборудования, предупреждению потребителей, резервному электроснабжению отключаемых объектов

Одновременно истцом в адрес ОАО "НПП Кузбассрадио" направлена заявка (телефонограмма) от 12.12.2011 г. N 4614 (л.д. 81 т. 9) следующего содержания: "В связи с расторжением договора на электроснабжение отключить от электросети по границе раздела объекты ООО "Теплосеть" (дог. 2466э) 19.12.2011 г. с 10-00 по программе: И.П.: п/ст 110/35/6 кВ "Беловская", Ф 6-12 КР, ТП 11 (1), ТП 14, Ф 6-16 КР, ТП 11 (2)".

Поскольку отключение ООО "Теплосеть" ответчиком не произведено, что зафиксировано в акте от 19.12.2011 г. N 5611, составленном с участием представителей сторон и ООО "Теплосеть", ОАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило стоимость электроэнергии, потребленной ООО "Теплосеть" в период с января по апрель 2012 г. и с июля по октябрь 2012 г., ответчику. Отказ ответчика от оплаты дополнительных объемов энергии явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может нести перед истцом ответственность, предусмотренную пунктом 181 Правил N 530, поскольку у него отсутствовали основания для исполнения заявки истца на введение полного ограничения режима потребления ООО "Теплосеть" ввиду нарушения истцом порядка введения ограничения, установленного Правилами N 530.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в редакции, действующей в спорный период (далее Основные положения, Правила N 530), если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.

Согласно пункту 171 Основных положений ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения:

а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) об основаниях введения ограничения режима потребления;

в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления (пункт 172).

Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6 к Правилам N 530. Пунктом 2 в Перечень потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, включены объекты водоснабжения, к которым относится ООО "Теплосеть".

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно уставу ООО "Теплосеть" (т. 3 л.д. 26-32) предметом деятельности общества является производство пара, горячей воды котельной (пункт 2.2).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.03.2009 N 31 ООО "Теплосеть", г. Белово включено в реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, в раздел II "Поставка тепловой энергии (мощности)" организации, осуществляющие производство тепловой энергии (рег. номер 2.414), и в раздел IV "Услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности)" организации, оказывающие услуги по распределению тепловой энергии (мощности) (рег. номер 4.453).

Потребление электрической энергии на работу котельной подтверждается выпиской из паспорта котельной ООО "Теплосеть" с указанием оборудования и потребляемой мощности, письмом МБУ "Служба заказчика ЖКХ", г. Белово от 12.08.2013 г. N 1352 (т. 6 л.д. 136-142).

Согласно письму МБУ "Служба заказчика ЖКХ" от 17.07.2013 г. (т. 6 л.д. 73) ООО "Теплосеть" осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе: 52 жилых домов, из них, 25-многоэтажных (список домов приведен в письме от 12.08.2013 N 1353/07, т. 6 л.д. 42-43); объектов больничного городка (поликлиника, диагностический центр, роддом, станция скорой помощи, управление здравоохранения, лаборатория, психоневрологический диспансер, терапевтический корпус, женская консультация); МОУ школа N 28, ГУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области, ГУЗ "Кожно-венерологический диспансер", ГУЗ Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер", МУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" и др., что также подтверждается представленными ООО "Теплосеть" гражданско-правовыми договорами на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (т. 5 л.д. 121-151, т. 6 л.д. 1-36)

Ограничение режима энергоснабжения котельных в зимний период времени может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровья людей, проживающих на территории г. Белово, поэтому в отношении указанных потребителей недопустимо ограничение режима потребления ниже уровня аварийной и (или) технологической брони.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции считает, что реализация гарантирующим поставщиком предоставленного ему права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии потребителю не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов потребителей и иных лиц и влечь социально опасные последствия.

Порядок ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 Основных положений, предусмотрен пунктом 177 Основных положений, согласно которому:

а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.

В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;

б) инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы;

в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.

В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Сетевая организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель. Эти положения также распространяются на случаи неготовности потребителя к полному ограничению режима потребления;

г) если по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и уполномоченных органов государственной власти о дне и часе введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения режима потребления. Это положение не распространяется на потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается.

Учитывая, что пунктом 168 Правил N 530 установлен запрет на полное ограничение режима потребления электрической энергии для потребителей (объектов потребления), перечень которых указан в приложении N 6 к Правилам, довод истца о наличии такой возможности при непредставлении потребителем акта аварийной и технологической брони, суд считает не основанными на нормах права. Отсутствие согласованных величин аварийной и технологической брони не исключает действия запрета на полное ограничение режима потребления категорий потребителей, предусмотренных Основными положениями.

Из пункта 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (действовавшего по состоянию на 19.12.2011) следует, что невыполнение потребителями обязательства составить и представить акт аварийной и технологической брони не дает оснований считать, что необходимость аварийной и технологической брони отсутствует, а предоставляет другой стороне договора принять меры к понуждению потребителей исполнить условия договора либо к составлению этого акта по своей инициативе.

Кроме того, в указанных выше письмах и телефонограмме от 12.12.2011 (л.д. 81 том 9) в качестве основания отключения ООО "Теплосеть" от электросети указано на одностороннее расторжение гарантирующим поставщиком договора с ООО "Теплосеть" (на нарушение последним сроков оплаты, указано только в письме от 21.11.2011 N 80-22-03/1487, которое содержит только предложение адресатам совершить определенные действия).

Указания на возможность ограничения электроснабжения ООО "Теплосеть" в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок письма не содержат, соответственно, и поэтапный порядок ограничения электроснабжения, установленный пунктом 177 Основных положений, истцом не предполагался.

Документы, подтверждающие, что о возможных действиях по ограничению потребления энергии одновременно с потребителем уведомлялись уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы, также не представлены.

В уведомлении от 12.12.2011 N 80-22-13/ 4613 (л.д. 80 том 9), телефонограмме от 12.12.2011 N 4614 в нарушение требований пункта 172 Основных положений отсутствует срок ограничения режима потребления электрической энергии.

Отсутствие в заявке периода ограничения, с указанием лишь даты начала срока предполагаемого ограничения свидетельствует о том, что сетевой организацией не исполнена обязанность по введению ограничения, начиная с указанной даты. При этом у сетевой организации нет обязанности введения ограничения в другие периоды времени, поскольку этого не требует заявка инициатора ограничения.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих доводов и возражений.

Исходя из приведенных положений Правил N 530 и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции полагает, что истцом нарушен порядок введения ограничения, установленный Правилами, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для исполнения заявки истца на введение полного ограничения режима потребления ООО "Теплосеть". Поскольку у ответчика отсутствовали основания для исполнения заявки на введение ограничения режима потребления, он не может нести перед истцом ответственность, предусмотренную пунктом 181 Правил N 530.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013 г. по делу N А27-13347/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина