Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-9494/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А70-6097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9494/2012) открытого акционерного общества "Икар" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2012 года по делу N А70-6097/2012 (судья Лазарев В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 7202153309, ОГРН 1067203352435) к открытому акционерному обществу "Икар" (ИНН 4501000168, ОГРН 1024500529151) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01 июня 2008 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Сибмаш-Фонд",

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Икар" Крашенинникова Е.В. (доверенность N 801/02Д от 15.10.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Икар" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее - ОАО "Икар", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.12.2011 по 30.06.2012 по договору субаренды от 01.06.2008 в размере 13 769 728 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.12.2011 по 30.06.2012 в размере 3 151 300 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибмаш-Фонд" (далее - ЗАО "Сибмаш-Фонд").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2012 года по делу N А70-6097/2012 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 769 728 руб. задолженности по арендной плате, 3 151 300 руб. 61 коп. пени. С ОАО "Икар" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 107 605 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Икар" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о необходимости применения у спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По условиям заключенного сторонами договора субаренды на ОАО "Икар" помимо обязанности по внесению арендных платежей также возлагается обязанность оплачивать коммунальные платежи, осуществлять текущий, а случае необходимости и капитальный ремонт арендованного помещения. Таким образом, получаемая арендная плата в размере 1 967 104 руб. в месяц является доходом ООО "Статус" от сдачи объекта в субаренду. Никаких убытков при этом истец в связи с невнесением арендных платежей не понес. Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", полагает, что соразмерным последствиям нарушения обязательств является размер неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования, исходя из которой пени составляют не более 1 285 174 руб. 62 коп. за период просрочки исполнения обязательств.

ООО "Статус" и ЗАО "Сибмаш-Фонд" отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Представители ООО "Статус" и ЗАО "Сибмаш-Фонд", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ОАО "Икар" в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применив при расчете неустойки двойную ставку рефинансирования.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2012 N 45-0-1-67/4045/2012-3532 нежилое здание корпуса N 2 площадью 17 473,2 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, город Курган, улица Бурова-Петрова, дом 118, строение N 1, принадлежит на праве собственности ЗАО "СибМаш-Фонд".

Первого августа 2008 года между ООО "Статус" (арендодатель) и ОАО "Икар" (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно пункту 1.1., 6.2. которого арендодатель передает на срок 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи арендуемого объекта, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 17 473,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: город Курган, улица Бурова-Петрова, дом 118, строение 1 (далее - договор) (л.д. 12-15).

Право распоряжения ООО "Статус" спорными нежилыми помещениями основано на договоре аренды от 01.06.2008, заключенном между ООО "Статус" с ЗАО "СибМаш-Фонд", что не оспаривается сторонами. В настоящее время между ООО "Статус" и ЗАО "СибМаш-Фонд" действует договор аренды от 01.02.2012 (л.д. 20-22).

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2008 ООО "Статус" передало ОАО "Икар" нежилые помещения в субаренду (л.д. 16).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2009 сторонами договор субаренды пролонгирован на 11 месяцев, до 01 апреля 2010 года (л.д. 17).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2009 увеличен размер арендной платы до 1 808 000 руб. с 01.06.2009 до 01.04.2010 (л.д. 18).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2010 договор субаренды продлен до 01.03.2011, а также увеличен размер арендной платы до 1 967 104 руб. (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 6.3 договора субаренды срок аренды считается прекращенным, а арендуемый объект подлежит передаче субарендатором арендодателю в момент подписания сторонами акта о приеме-передаче по окончании договора или в соответствии с условиями пункта 7.3 настоящего договора, по которому каждая из сторон справе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив другой стороне уведомление в письменной форме о расторжении договора, не менее чем за 2 месяца до планируемой даты прекращения договора.

В порядке, установленном пунктом 7.3 договора, ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, но, в то же врем, после 01.03.2011 обществом "Икар" предмет субаренды не возвращен, имущество фактически использовалось ответчиком.

Положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределённый срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 ГК РФ, по смыслу которых срок договора субаренды ограничен лишь сроком действия аренды. Как указано выше, в 2012 году право истца на передачу имущества в пользование субарендатору подтверждается договором аренды от 01.02.2012 года, до указанного времени действовал договор аренды 01.06.2008 года. В письме от 01.06.2008 года собственник имущества выразил согласие на передачу имущества в субаренду на срок, не превышающий срока арендных отношений ООО "Статус" (л.д. 23).

С учетом изложенного, в спорный период договор субаренды между сторонами являлся действующим.

Поскольку обществом "Икар" пользование арендованным имуществом в период с 01.12.2011 по 30.06.2012 не оплачено в порядке и сроки, установленные договором, ООО "Статус" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 606, 611, 614, 655 ГК РФ, пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком арендных отношений, а также об обоснованности требования ООО "Статус" о взыскании с ОАО "Икар" задолженности за период с 01.12.2011 по 30.06.2012 по договору субаренды от 01.06.2008 в размере 13 769 728 руб.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Наличие задолженности в указанной сумме за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорено, соответствующих доводов не приведено в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды ежемесячно до 7 числа отчетного месяца субарендатор перечисляет арендную плату за текущий месяц на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 9.1 договора определено, что взыскание задолженности по всем видам платежей производится арендодателем в установленном законом порядке с взиманием пени в размере 0,2 % от просроченного платежа за каждый день просрочки по вине субарендатора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения субарендатором установлен и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.1 договора субаренды заявлено истцом правомерно.

По расчету ООО "Статус" размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 07.12.2011 по 30.06.2012 составил 3 151 300 руб. 61 коп. (расчет - л.д.11).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Расчет неустойки соответствует условиям договора, период просрочки определен истцом правильно.

По мнению подателя жалобы, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в размере 3 151 300 руб. 61 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Ответчиком не доказан ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость суммы неустойки с размером неуплаченных арендных платежей, ни иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Определенная истцом сумма неустойки компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Вопреки мнению подателя жалобы, в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из двукратной ставки рефинансирования, не принимается как несостоятельный.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следовательно, обосновать применения такого размера неустойки должна сторона, заявившая о применении статьи 333 ГК РФ.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2012 года по делу N А70-6097/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Икар" удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2012 года по делу N А70-6097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Икар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих