Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-12192/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А07-1186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-1186/2009 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Шайхиева А.М. (паспорт, доверенность от 21.06.2012).

Арбитражный управляющий Гирфанов Талгат Кутлубулатович (далее - Гирфанов Т.К., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 584 576 руб. 80 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Бизнес-Монолит-Транс", должник) за период с 12.11.2009 по 10.05.2012 в сумме 431 000 руб.; расходы в виде финансовой помощи в сумме 152 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1576 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 23.10.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что согласно выписке по операциям на счете должника в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" (далее - ОАО "Уралсиб") за период конкурсного производства арбитражному управляющему выплачено 791 353 руб., тогда как общая сумма вознаграждения, причитающаяся конкурсному управляющему, составляет 897 000 руб. Установленная судом сумма невыплаченного вознаграждения в размере 431 000 руб. не соответствует действительности. Кроме того, признавая обоснованными расходы арбитражного управляющего по оплате услуг привлеченного лица в размере 152 000 руб., суд не установил лимит на оплату услуг привлеченного специалиста. Исходя из того, что балансовая стоимость имущества должника составляет 53 451 000 руб., размер оплаты привлеченных лиц не может превышать 829 510 руб., однако сумма выплат привлеченным лицам составила 1 161 630 руб., между тем, арбитражный управляющий не обращался в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, связанных с проведением конкурсного производства в порядке ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Законом о банкротстве не предусмотрено возмещение оказанной финансовой помощи должнику. Расходные кассовые ордера не могут являться доказательством выплаты финансовой помощи должнику для оплаты услуг Курцебо Людмилы Петровны (далее - Курцебо Л.П.), поскольку в силу ст. 133 Закона о банкротстве все платежные операции должника должны проходить через его банковский счет. В нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве при наличии задолженности по вознаграждению арбитражным управляющим производились выплаты кредиторам второй и третьей очереди. Поскольку поступление денежных средств в период конкурсного производства составило 5 187 240 руб., у конкурсного управляющего имелась возможность погасить все расходы, связанные с проведением конкурсного производства, за счет имущества должника.

В своем отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства ему было выплачено вознаграждение временного управляющего в размере 180 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 216 353 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.11.2009 по 12.04.2010 в размере 150 000 руб. Всего арбитражному управляющему выплачено 546 353 руб., непогашенный остаток по вознаграждению конкурсного управляющего составил 431 000 руб. Оплата услуг привлеченного бухгалтера в размере 153 000 руб. утверждена арбитражным судом и не превышает размер финансовой помощи, предоставленной арбитражным управляющим согласно договорам займа, заключенным для погашения задолженности по оплате услуг привлеченного лица. Выплаты кредиторам второй и третьей очереди осуществлялись арбитражным управляющим в порядке ст. 134 Закона о банкротстве и только после выплат по текущей задолженности. На момент погашения включенных в реестр требований кредиторов задолженность по текущим платежам отсутствовала. Ссылаясь на положения ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснения п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась ФНС России с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Монолит-Транс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Бизнес-Монолит-Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гирфанов Т.К.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 ООО "Бизнес-Монолит-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гирфанов Т.К.

Определением арбитражного суда от 16.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Бизнес-Монолит-Транс" завершено.

В связи с тем, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства в размере 584 576 руб.80 коп. за счет имущества должника не погашены, арбитражный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный арбитражным управляющим расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остаток невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего должника составил 431 000 руб. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания расходов, связанных с проведением конкурсного производства, суд исходил из того, что размер оплаты услуг привлеченных лиц установлен определениями арбитражного суда от 01.06.2011, 31.10.2011. Учитывая, что факт выполнения привлеченным бухгалтером работ на сумму 153 000 руб., а также несения арбитражным управляющим расходов в размере 152 000 руб. и почтовых расходов в размере 1576 руб. 80 коп. нашел свое документальное подтверждение в материалах дела, суд, руководствуясь п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, взыскал с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в пользу Гирфанова Т.К. сумму невыплаченного вознаграждения в размере 431 000 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 153 576 руб. 80 коп.

Выводы суда следует признать правильными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Гирфанов Т.К. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Монолит-Транс" в период с 12.11.2009 по 10.05.2012.

С учетом частичной выплаты Гирфанову Т.К. вознаграждения конкурсного управляющего, подтвержденной выпиской по операциям на счете должника по состоянию на 21.02.2012 N 15/5-1/252, сумма невыплаченного вознаграждения последнего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Монолит-Транс" составила 431 000 руб.

Расчет суммы вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доказательств выплаты Гирфанову Т.К. вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме за счет средств должника в материалы дела не представлено.

Доказательств отстранения либо освобождения Гирфанова Т.К. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения в соответствии с нормами Закона о банкротстве судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в выплате Гирфанову Т.К. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 431 000 руб. у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что из общей суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 897 000 руб. Гирфановым Т.К. получено 791 353 руб., в связи с чем требование арбитражного управляющего в сумме 431 000 руб. является необоснованным, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете должника по состоянию на 21.02.2012 N 15/5-1/252, выплаченная 22.04.2010 сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 546 353 руб.

Между тем, учитывая, что указанный платеж совершен 22.04.2010, процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 12.11.2009, принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанную сумму составляют 150 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, оставшаяся сумма - вознаграждение временного управляющего и проценты по вознаграждению временного управляющего.

Доказательств того, что выплаченная 22.04.2010 сумма в размере 396 353 руб. не является вознаграждением временного управляющего должника и процентами по вознаграждению, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что вознаграждение временного управляющего и проценты по вознаграждению временного управляющего выплачены иным способом, уполномоченным органом не представлено. С заявлением о взыскании невыплаченной части вознаграждения временного управляющего и процентов Гирфанов Т.К. не обращался.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не находит своего документального подтверждения в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Арбитражным управляющим также заявлено о взыскании расходов, связанных с оказанием должнику финансовой помощи для оплаты услуг привлеченного лица, а также почтовых расходов, всего на сумму 153 576 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2011 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Монолит-Транс" Гирфанова Т.К. привлечены бухгалтер и юрист с оплатой услуг бухгалтера 17 000 руб. ежемесячно, услуг юриста 15 000 руб. ежемесячно за период с 01.04.2011 по 01.07.2011 всего на сумму 94 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Монолит-Транс" Гирфанова Т.К. привлечен бухгалтер с оплатой услуг 17 000 руб. ежемесячно на период с 01.07.2011 по 01.01.2012.

На основании заключенного 01.04.2010 между бухгалтером Курцебо Л.П. и должником в лице конкурсного управляющего Гирфанова Т.К. трудового договора и дополнительных соглашений к нему от 16.03.2011, 01.07.2011, Курцебо Л.П. оказаны, а конкурсным управляющим приняты результаты оказанных услуг по ведению бухгалтерского учета должника на сумму 153 000 руб. (акты приемки выполненных работ от 01.07.2011, 30.12.2011).

С целью выплаты заработной платы привлеченным специалистам между Гирфановым Т.К. и должником 16.11.2011, 08.12.2011 12.01.2012 заключены договоры займа на общую сумму 152 000 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам указанная сумма принята должником от Гирфанова Т.К. и выплачена Курцебо Л.П. по расходным кассовым ордерам N 14 от 16.11.2011, N 15 от 08.12.2011, N 01 от 12.01.2012.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 1576 руб. 80 коп. арбитражным управляющим в материалы дела представлены почтовые квитанции и авансовые отчеты за период с 2011 по 2012 годы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, подтверждающие фактическое несение Гирфановым Т.К. расходов, отвечают требованиям ст. 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также целям и задачам конкурсного производства, в связи с чем, расходы на сумму 153 576 руб. 80 коп. обоснованно и правомерно взысканы арбитражным судом в пользу арбитражного управляющего.

Исходя из положения ст. 59 Закона о банкротстве, учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении должника завершено, взыскание вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 431 000 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста, почтовых расходов на сумму 153 576 руб. 80 коп. с заявителя по делу о банкротстве ООО "Бизнес-Монолит-Транс" - ФНС России, является правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о превышении лимита расходов, связанных с проведением конкурсного производства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего, поскольку обоснованность привлечения указанного специалиста, а также размер его вознаграждения установлены вступившими в силу определениями арбитражного суда.

Довод уполномоченного органа о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено возмещение финансовой помощи, подлежит отклонению, поскольку ст. 20.6 указанного Закона гарантирует арбитражному управляющему компенсацию понесенных им расходов в деле о банкротстве должника.

Арбитражным управляющим предоставлены денежные средства для оплаты работ привлеченных им лиц, следовательно, возмещение указанных расходов соответствует положениям вышеназванной статьи.

Довод заявителя о том, что в силу ст. 133 Закона о банкротстве расходные кассовые ордера не могут являться доказательством передачи должнику денежных средств, также является несостоятельным. Положения п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве устанавливают требование к количеству расчетных счетов в процедуре банкротства и не устанавливают запрета на осуществление расчетов через кассу должника. Кроме того, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлены доказательства того, что данный способ предоставления денежных средств нарушил чьи-либо права и законные интересы в деле о банкротстве должника.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение арбитражным управляющим очередности погашения текущих требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств нарушения арбитражным управляющим положений ст. 134 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований кредиторов в деле о банкротстве должника, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-1186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко