Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 01АП-6280/12

г. Владимир

18 декабря 2012 г.

Дело N А39-320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогановой Ю.М. на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2011 по делу N А39-320/2012, принятое судьей Трошиной В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис", г.Саранск (ОГРН 1041320000457, ИНН 132801001), о включении в процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С", г.Саранск, (ОГРН 1081327000215, ИНН 1327005866) требования в сумме 4 774 591 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора (заявителя жалобы) - Рогановой Юлии Михайловны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от кредиторов: от ООО "Теплохтеник" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ООО "Луза-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ООО "Газтеплосервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ООО "Газтеплосервис-С" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дел,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением норм о банкротстве ликвидируемого должника.

Кредитор (ООО "Теплотехник") обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований с учетом уточнений о взыскании 6 103 139 руб.32 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роганова Ю.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что основаниями для возражений о включении в реестр кредитора явилась фальсификация доказательств, в том числе: договора поставки оборудования N 1-01-09 от 12.01.2009, договора поставки оборудования N 2-01-10 от 11.01.2010. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители от остальных сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 11.12.2012.

Распоряжением от 10.12.2012 N 949 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Богунову Е.А. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После отложения судебное заседание было продолжено без участия представителей от сторон.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав доводы заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе Рогановой Юлии Михайловны подлежит прекращению.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Роганова Юлия Михайловна не является лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Ссылка заявителя на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является несостоятельным поскольку на момент подачи апелляционной жалобы и на период рассмотрения Роганова Ю.М. лицом, участвующим в деле о банкротстве не является.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками настоящего спора являются ООО "Теплотехник" и ООО "Газтеплосервис-С".

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял определение о каких-либо правах и обязанностях Рогановой Юлии Михайловны, поэтому на заявителя не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент подачи апелляционной жалобы Роганова Юлия Михайловна не являлась конкурсным кредитором.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно названному постановлению, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, и принята к производству суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Рогановой Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2012 по делу N А39-320/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина