Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-10276/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - акт сверки - задолженность - признание долга - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-10276/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", г. Москва, от 08.07.2013 N 4163-12/102-2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-77001/12-48-725, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро", Московская область, г. Раменское, (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - корпорация) о взыскании 1 000 000 долларов США долга с оплатой в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент фактического исполнения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" указывает на нарушение судами норм материального права в части удовлетворения искового требования по истечение срока исковой давности.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, общество ссылалось на договор цессии от 06.03.2001 N 6201/89, заключенный с ОАО "Пермская приборостроительная компания", по которому к нему перешло право требования с корпорации 4 828 505,35 доллара США.

Задолженность была погашена корпорацией частично. Согласно акту сверки по состоянию на 01.10.2005 задолженность составила 1 000 000 долларов США.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности в размере, что послужило основанием для удовлетворения искового требования со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При этом суды признали необоснованными доводы ответчика об истечении срока искового давности, установленного законом для защиты нарушенного права.

Положениями главы 12 Кодекса предусмотрено, что течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами установлено, что срок исковой давности был прерван в пределах трехлетнего срока исковой давности после частичной уплаты ответчиком имеющегося перед истцом долга.

Факт признания ответчиком долга в пределах срока исковой давности подтвержден соответствующими актами сверки задолженности, графиками погашения задолженности, письмами уполномоченных представителей ответчика.

Суды признали установленным тот факт, что акт сверки задолженности по состоянию на 01.10.2005 подписан 30.09.2005, в результате чего судами сделан вывод о признании ответчиком долга до истечения срока давности.

Исходя из последнего графика финансирования по состоянию на 17.11.2010, суды признали сроком исполнения ответчиком своих обязательств по рассматриваемому спору ноябрь 2010 года.

Как следует из обжалуемых судебных актов, о наличии оснований для признания срока исковой давности истекшим исходя из указанной даты ответчик не заявлял.

Учитывая установленные судами обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-77001/12-48-725 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронинина Н.П. Харчикова