Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36570/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-89745/12-131-79

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискунова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года по делу N А40-89745/12-131-79, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН1027700546334, 127224, г. Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1) к Пискунову Евгению Владимировичу, третье лицо: Открытое акционерное общество "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельников Н.С. по доверенности от 25.09.2012 N 25/1;

от ответчика - Коршун К.М. по доверенности от 18.09.2012 N 77АА7300554;

от третьего лица - Коршун К.М. по доверенности от 20.08.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Пискунову Евгению Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 400 руб. за период с 11.10.2011 по 26.09.2012 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований).

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 25.07.2011 купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".

Решением от 03 октября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленного ответчиком в связи с тем, что им был подан самостоятельный иск о признании договора купли-продажи акций недействительным, который принят к производству. Ссылается на то, что в рамках настоящего дела ответчиком был подан встречный иск о признании договора купли-продажи акций от 25.07.2011 незаключенным, который был возвращен судом определением от 26.09.2012. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для того, чтобы иметь возможность подать встречный иск как самостоятельный и поставить перед судом вопрос о приостановлении производства по делу. Однако суд первой инстанции рассмотрел дело.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 07.07.2007 ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" является акционером ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", что также подтверждается договором о благотворительном пожертвовании от 07.06.2007, передаточным распоряжением, зарегистрированным в учетном регистре N 85, анкетой зарегистрированного лица в реестре акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" и выпиской из реестра акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", а также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Согласно указанным документам, истцу принадлежит 2360 обыкновенных именных акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", что составляет 18,05% от зарегистрированного уставного капитала данного общества.

25.07.2011 между ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (продавец) и Пискуновым Евгением Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продает покупателю акции ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" номинальной стоимостью 590 руб. в количестве 2360 штук, а покупатель принимает и оплачивает акции (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена пакета акций, являющегося предметом настоящего договора, составляет 14 000 000 руб.

В соответствии пунктом 2.2 договора оплата акций производится в два этапа: первый платеж в размере 1 400 000 руб. в срок до 31.08.2011, второй платеж в размере 12 600 000 руб. до 30.09.2011.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств; договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что переход права собственности на акции от продавца к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ после полной оплаты акций; после надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате акций продавец совершает все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-122288/11-137-387 с Пискунова Евгения Владимировича в пользу ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" взыскано 14 041 860 руб., в том числе задолженность в сумме 14 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 860 руб. за период с 01.09.2011 по 10.10.2011, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 93 209 руб. 30 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-122288/11-137-387 отменено в части удовлетворения требований о взыскания 14 000 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате акций. В удовлетворении требований истца о взыскании 14 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору от 25.07.2011 купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 по делу NА40-122288/11-137-387 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 г. по 26.09.2012 г. составляют 1 079 400 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленного в связи с подачей ответчиком самостоятельного иска о признании договора купли-продажи акций недействительным.

Данная ссылка подлежит отклонению, поскольку предъявление ответчиком иска о признании недействительным договора не является препятствием для рассмотрения данного иска по существу.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции возвратил встречный иск о признании договора купли-продажи акций от 25.07.2011 незаключенным и, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного представителем ответчика, лишил последнего возможности подать возвращенный встречный иск как самостоятельный и поставить перед судом вопрос о приостановлении производства по делу.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что впоследствии ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Пискунова Евгения Владимировича в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года по делу N А40-89745/12-131-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Пискунова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова